Вирок № 43618496, 15.04.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.04.2015 Дело № 1-69/2011 год

Произв. №1/337/2/2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 апреля 2015 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе

председательствующего судьи Бондаренко И.В.

при секретаре Быковой С.Б.

с участием прокурора Гуляевой А.П.

защитника - адвоката Калинкиной А.В.

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее техническое, не работающего, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего в АДРЕСА_2, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

07 января 2009 года примерно в 02-00 ОСОБА_4, находясь во дворе АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5, на почве личных неприязненных отношений и конфликта, возникших у него с ОСОБА_5 сначала в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_4 вытолкал ОСОБА_5 из указанной квартиры, а затем в подъезде указанного дома, где ОСОБА_5, предполагая, что у ОСОБА_4 при себе может находится нож, и взяв у себя в квартире для самообороны металлический прут, возвратился к квартире ОСОБА_6, возле почтовых ящиков встретил ОСОБА_4 и между ними произошла драка, в ходе которой ОСОБА_5 нанес ОСОБА_4 удар прутом по голове, а ОСОБА_4 ему нанес удар кулаком в лицо, после чего эта часть конфликта прекратилась и ОСОБА_4, а затем ОСОБА_5 вышли на улицу, где ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_5 и нанес ему удар ножом в область левой половины грудной клетки и вырвал у него из рук металлический прут. После этого ОСОБА_5 стал убегать от ОСОБА_4, а последний, продолжая свои действия, догнал его и нанес несколько ударов металлическим прутом по голове, от чего потерпевший упал, после этого ОСОБА_4 нанес ему еще три удара ногой по туловищу и ушел.

В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 причинены: проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, со скоплением крови в сердечной сорочке и левой плевральной области, с развитием шока 2-3 степени, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра справа, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице и ссадины на спинке носа, кровоизлияние в области левой глазницы, раны на верхних конечностях, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; обморожение 3,4,5 пальцев левой кисти, приведшее к ампутации 4 пальца на уровне средней трети ногтевой фаланги, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и повлекшие за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее10% по отношению к 4 пальцу левой кисти.

В судебном заседании ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал частично и пояснил, что в данном случае все указанные телесные повреждения ОСОБА_5 нанес он, однако при этом он защищался от действий потерпевшего.

Суду пояснил, что действительно, в ночь на 07.01.2009 года находился в гостях у ОСОБА_6, где также находился и ранее ему не знакомый ОСОБА_5, они вместе отмечали праздник и употребляли спиртное, затем он решил закончить праздник, а ОСОБА_5 намеревался остаться и еще продолжить употреблять спиртное. На этой почве произошел короткий конфликт, в ходе которого он вытолкнул ОСОБА_5 из квартиры и закрыл за ним дверь. Затем он и сам стал собираться домой, ОСОБА_6 пыталась его остановить, но он оделся и вышел из квартиры. При этом, у него с ОСОБА_6 никакого крика или шума не было. Когда он вышел из квартиры, которая расположена на 1 этаже, то открылись двери лифта, оттуда выскочил ОСОБА_5 с металлическим прутом в руке и сразу нанес ему удар этим прутом по голове. Он стал блокировать дальнейшие удары ОСОБА_5, они схватились за одежду друг друга, при этом каждый пытался ударить другого - ОСОБА_5 прутом, а ОСОБА_4 кулаком свободной руки. В таком положении они переместились по лестнице к выходу из подъезда, там он вырвался от ОСОБА_5 и стал отходить, отошел примерно метров на 10, однако в это время из подъезда выбежала ОСОБА_6 и стала его звать. Он обернулся и увидел, что возле подъезда стоят ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с прутом в руке. ОСОБА_5 выкрикивал в его адрес оскорбления, угрожал сдать его в милицию. Потом они с ОСОБА_5 оба начали сходиться снова лицом к лицу, и когда сошлись, то на него снова напал ОСОБА_5, он ему сначала угрожал, а затем снова стал наносить ему удары прутом по голове, он закрывался от его ударов, они снова схватились за одежду друг друга, а затем он вспомнил, что у него в кармане имеется раскладной нож, достал его и стал отмахиваться от ОСОБА_5, старался попасть по руке, в которой тот держал прут. Он нанес несколько отмахивающихся ударов ножом, конкретно никуда не целясь, куда он попал потерпевшему - не знает, потом выхватил у ОСОБА_5 из рук прут, и, так как ОСОБА_5 не успокаивался, нанес ему несколько ударов этим прутом, после чего ОСОБА_5 упал, он нанес ему еще несколько ударов ногой по туловищу, потом проверил - в сознании ли потерпевший, а затем приказал ОСОБА_6 идти домой, при этом, возможно, случайно порезал ей руку ножом.

На вопрос суда ОСОБА_4 пояснил, что в тот момент, когда они с ОСОБА_5 разошлись, выйдя из подъезда, он имел полную возможность уйти с места происшествия и не возвращаться в ответ на выкрики потерпевшего.

ОСОБА_4 суду пояснил, что, несмотря на то, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было, однако сожалеет о случившемся, причинять потерпевшему телесные повреждения не хотел, согласен с тем, что все имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения причинены, скорее всего, самим ОСОБА_4 в ходе драки, согласен возместить ему расходы на лечение и иск прокурора. Также, пока ОСОБА_5 находился в больнице, мать подсудимого передала 1000 грн. в счет возмещения расходов на лекарства потерпевшему.Также, его мать возместила потерпевшему в марте 2015 года полностью материальный ущерб на сумму 1500 грн. и частично моральный - на сумму 4000 грн.. С иском о возмещении морального ущерба согласен частично, просит уменьшить сумму морального ущерба до 4000 грн., поскольку считает, что потерпевшим не доказаны ущерб его репутации, невозможность из-за полученных травм сдать сессию в институте, а также просит учесть поведение самого ОСОБА_5, который явился инициатором конфликта.

Судом исследованы, также, показания ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии.

Так, в своей явке с повинной /т.1 л.д.20-21/ ОСОБА_4 пояснял, что находясь уже на улице, в ходе нанесения ему ОСОБА_5 ударов прутом, он достал нож из кармана, сначала отмахивался от руки ОСОБА_5, в которой был прут, а затем нанес потерпевшему удары ножом в область корпуса с левой стороны, нанес около 10 ударов, а затем, выхватив у него прут, нанес ему еще около 10 ударов этим прутом в область корпуса, пока тот не упал. При этом, в явке подсудимый также указал, что с момента выхода из подъезда и до того, как ОСОБА_5 снова напал на него с прутом, прошло некоторое время.

В своих показаниях в качестве подозреваемого /т.1 л.д.202-203/ ОСОБА_4 уже не пояснял о том, что из подъезда он вышел сам, и потом на него снова напал потерпевший, а пояснил, что они вышли из подъезда вместе с ОСОБА_5, схватив друг друга за одежду. Далее, на улице, когда потерпевший вновь стал наносить ему удары прутом, и они снова схватились за одежду друг друга, он достал нож, чтобы попугать ОСОБА_5 и стал ножом бить его по руке, однако, когда ОСОБА_5 его не отпустил, он стал прямыми ударами наносить ему удары ножом - примерно 5 ударов.

Подсудимый суду пояснил, что все эти показания на досудебном следствии он давал добровольно, однако разницу в своих показаниях объяснить не смог. Просит квалифицировать его действия по ст.124 УК Украины и назначить наказание в виде ареста либо в виде ограничения свободы с испытательным сроком.

Однако, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что в ночь на 07.01.2009 года по приглашению своей соседки и хорошей знакомой ОСОБА_6 у нее в квартире отмечал праздник. С ними отмечал, также, знакомый ОСОБА_6 ОСОБА_4, с которым он знаком ранее не был, однако слышал о нем от ОСОБА_6, и слышал о том, что у него при себе может быть нож. К ним еще приходила знакомая ОСОБА_6 - ОСОБА_7, однако она посидела недолго и ушла. Когда закончилось спиртное, ОСОБА_6 предложила ему сходить и купить еще пива, но это разозлило ОСОБА_4, он стал выпроваживать его из квартиры, вытолкал его за дверь. Он постоял немного у двери и услышал в квартире то ли крик, то ли шум, подумал, что ОСОБА_6 грозит опасность. Вспомнив, что у ОСОБА_4 при себе может быть нож, потерпевший пошел к себе домой, взял металлических прут, который он когда-то отобрал у мальчишек и оставил у себя дома, прут взял для самообороны от ОСОБА_4, и возвратился к квартире ОСОБА_6. Выйдя из лифта, он увидел ОСОБА_4 и спросил его почему он обижает ОСОБА_6, однако тот угрожающе надвинулся на него и ударил кулаком в лицо, они схватили друг друга за одежду, но прут он не применял. ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, а он удерживал ОСОБА_4 и кричал ОСОБА_6, чтобы вызывала милицию. Потом они переместились из подъезда на улицу, там ОСОБА_4 достал нож и стал махать перед ним ножом, и тогда он, защищаясь, достал из своего рукава прут, стал отмахиваться прутом от него и нанес ОСОБА_4 один удар этим прутом по плечу, чтобы его успокоить, однако ОСОБА_4 выхватил у него этот прут и тут же нанес ему удар ножом. После этого он стал убегать от него, а ОСОБА_4 догонял его, бил его этим прутом по голове, он упал, потом бил еще по туловищу, он терял сознание. Затем ОСОБА_4 ногой проверил, в сознании ли он и ушел. Он пытался подняться, однако не мог, стал звать на помощь ОСОБА_6, он пришла и потащила его в подъезд, пыталась вызвать Скорую помощь по телефону, а он просил позвать его маму, поэтому первый разговор по поводу вызова "Скорой помощи" прервался, а потом пришла его мать и приехала Скорая помощь.

ОСОБА_5 заявил иск о возмещении материального ущерба сначала на сумму 2499,19 грн., который состоит из затрат на лечение и подтверждается приобщенными к материалам дела чеками и квитанциями, а также выписками из больницы /т.1 л.д.65-70/. С учетом того, на досудебном следствии мать подсудимого передала в счет приобретения медикаментов 1000 грн., а в марте 2015 года ему возмещено в счет материального ущерба 1499 грн., то материальный ущерб возмещен полностью.

ОСОБА_5 заявил иск о возмещении морального ущерба на сумму 30000 грн., который обосновал тем, что в результате действий подсудимого ему причинены сильные физические страдания, также, он перенес хирургическую операцию, длительное и болезненное лечение, потерял часть пальца, все эти обстоятельства нарушили привычный уклад его жизни. Он потерял в заработке, у него образовалась академическая задолженность по месту учебы - в ЗГИА, был нанесен ущерб его репутации, кроме этого, подсудимый даже не попросил у него прощения за свои действия. В марте 2015 года потерпевший получил в счет возмещения морального ущерба 4000 грн., однако настаивает на взыскании морального ущерба в оставшейся сумме - 26000 грн..

Потерпевший просит строго наказать подсудимого, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без применения испытательного срока.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в ночь на 07.01.2009 года по ее приглашению у нее в гостях находились ее сосед и хороший знакомый ОСОБА_5, а также ОСОБА_4, с которым ее связывали периодические интимные встречи. Они все вместе употребляли спиртное, потом к ним ненадолго присоединилась ее знакомая ОСОБА_7, которая долго не задержалась и ушла раньше. Затем она и ОСОБА_5хотели продолжить праздник, а ОСОБА_4 внезапно резко заявил о том, что пора все заканчивать и стал выдворять потерпевшего из квартиры. До этого в ходе празднования никаких конфликтов у них не было. Вытолкав ОСОБА_5 из квартиры, ОСОБА_4 сказал, чтобы она забыла его и стерла из телефона его номер, стал одеваться, чтобы уйти. Она громко стала уговаривать его не уходить и остаться с ней, возможно, хватала его за одежду, однако он все равно оделся и вышел в подъезд. В квартире он ее не обижал, ударов не наносил, криков и скандала у них не было. В это время она увидела, что из лифта вышел ОСОБА_5, в руках у него находился какой-то прут, он нанес ОСОБА_4 этим прутом удар по голове, ОСОБА_4 схватил его за одежду, и у них началась взаимная драка. Затем они вдвоем переместились из подъезда на улицу, в это время она вернулась в квартиру, обулась и выбежала за ними. Она увидела, что ОСОБА_5 с прутом в руке стоит на крыльце подъезда, а ОСОБА_4 находится уже метрах в трех от него и уходит. Она позвала ОСОБА_4, он остановился, она подошла к нему и стала уговаривать его возвратиться к ней в квартиру, в это время ОСОБА_5 с крыльца ругался в адрес подсудимого, и тогда они стали вновь сходиться друг к другу, между ними вновь возникла драка, при этом она не видела ни чтобы ОСОБА_5наносил ОСОБА_4 удары прутом, ни ножа в руках у ОСОБА_4. Возле их подъезда очень плохое освещение, дело было ночью. В ходе драки они переместились за угол дома, она стояла возле подъезда. Потом она увидела, что ОСОБА_5 стоит согнувшись, а ОСОБА_4 подошел к ней, приставил к шее острый предмет, наверное нож, и сказал, чтобы она уходила домой. Она схватилась за нож, чтобы отвести его от шеи и порезала палец. Потом она ушла в квартиру, далее в окно ее квартиры ОСОБА_4 с улицы стал снимать ее на свой мобильный телефон и требовал на запись сказать, что она подтверждает, что ОСОБА_5 первым нанес ему удар, что она и сделала, затем он ушел, а через некоторое время он ей позвонил и сказал, чтобы она забрала ОСОБА_5. Она вышла из подъезда и увидела, что ОСОБА_5 лежит на земле, и что он в крови. Он сам не смог подняться, она перетащила его в подъезд, затем пошла к себе и вышла с телефонной трубкой, стала звонить в Скорую помощь, все им объяснять, ОСОБА_5тут же стал ей говорить, чтобы она бежала за его матерью, мешал ей говорить, на что диспетчер в Скорой сказала, чтобы они не игрались, и положила трубку. Она потом еще пыталась дозвониться в Скорую, однако трубку на ее вызов не брали, а Скорую помощь вызвал уже сосед, который вышел из дома. Затем вышла мать потерпевшего, и они вместе поехали в больницу.

На вопрос суда ОСОБА_6 пояснила, что когда закончилась первая часть конфликта в подъезде, и участники вышли из подъезда, то ОСОБА_4 уже находился в отдалении от потерпевшего, и у него не было никаких препятствий для того, чтобы уйти, однако он возвратился и снова стал сходиться с потерпевшим.

Свои показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 фактически подтвердили и в ходе досудебного следствия, и в ходе очных ставок, проведенных на досудебном следствии, и исследованных судом. /т.1 л.д.57-62, 80-81,86-89/.

Свидетель ОСОБА_8 - мать потерпевшего - суду пояснила, что ночью 07.01.2009 года ее сын отмечал праздник вместе с соседкой ОСОБА_6, а она легла спать. Среди ночи она слышала, что сын открыл квартиру, зашел, а затем почти сразу же снова вышел. Через несколько часов после этого пришла ОСОБА_6 и сказала, что сына подрезали, ему плохо и надо вызвать Скорую помощь. Затем вызвали Скорую и она уехала с сыном в больницу. На следующий день ОСОБА_6 рассказала ей, что подробностей она не видела, но что ОСОБА_4 ранил ее сына. Также она рассказала, что ОСОБА_4 подставлял нож и к ее горлу, и она порезала руку. Сын ей также позже рассказал, что ОСОБА_4 подрезал его, затем еще гнался за ним, бил ногами, резал ножом голову.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что является соседкой по дому и ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Утром 07.01.2009 года ей позвонила мать потерпевшего, она с ней поехала в больницу за сыном, а впоследствии ОСОБА_6 ей рассказала, что ОСОБА_4 ее оскорблял, а ОСОБА_5 вступился за нее, у них случилась драка, потом ОСОБА_4 не пускал ее помочь потерпевшему, приставлял ей нож к горлу.

Свидетель ОСОБА_10суду пояснила, что живет в гражданском браке с ОСОБА_4, у них есть сын ОСОБА_11. Примерно за неделю до событий она увидела у ОСОБА_4 складной нож, он пояснил, что купил его для бытовых нужд. 06.01.2009 года ОСОБА_4 с работы пришел домой, потом ему кто-то позвонил и он сказал, что уйдет ненадолго. Возвратился он ночью, на лбу у него была шишка, кровь на лбу и на щеке. Он ей пояснил, что на него напал на улице неизвестный и избил арматурой по голове. Он для защиты вытащил нож, отбивался от парня ножом и ранил его.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что в ночь на 07.01.2009 года она действительно приходила в гости к своей подруге ОСОБА_6, там находились ОСОБА_5 и ОСОБА_4, все вместе отмечали праздник, пили спиртное, никаких конфликтов не было, затем она ушла, а все остальные остались отмечать праздник. Она не заметила, чтобы между участниками праздника были какие-либо натянутые отношения или конфликтные ситуации. /т.1 л.д.76/.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что проживает в АДРЕСА_1. 07.01.2009 года примерно в 02-20 он возвращался домой, остановился возле подъезда, чтобы найти ключи от дверей. В это время из подъезда почти выбежал молодой парень, пробежал мимо него. За ним выбежала ОСОБА_6, она что-то кричала ему вслед. Затем свидетель зашел в подъезд и увидел там ОСОБА_5, они поздоровались за руку, он спросил у ОСОБА_5 "что, они буянят?", он ответил, что да, и они разошлись. Он поздоровался при этом с ОСОБА_5 за правую руку, он не видел у потерпевшего ничего в руках, но в подъезде было плохое освещение. Также он не видел на лицах у выбежавшего парня и у ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений.

Из протокола осмотра места происшествия - части улицы перед подъездом АДРЕСА_1, видно, где зафиксированы следы крови, также, в ходе осмотра изымались образцы крови./т.1 л.д.22-26/.

По протоколу досмотра и изъятия вещей от 08.01.2009 года у ОСОБА_4 была изъята его верхняя одежда и складной нож./т.1 л.д.27-28/.

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_6, от 07.01.2009 года видна обстановка в ночь происшествия, в ходе осмотра изымались следы пальцев рук. /т.1 л.д.30-33/.

Из протокола осмотра места происшествия - участка дороги за домом АДРЕСА_1, видно, где был обнаружен и изъят металлический прут /т.1 л.д.36-37/.

Соответствующими протоколами у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 отбирались образцы крови для исследований /т.1 л.д.45-50/.

ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтвердили каждый свои показания в ходе очной ставки, проведенной на досудебном следствии /т.1 л.д.84-85/.

Судом исследован протокол воспроизведения обстановки и обстоятельства события с участием ОСОБА_4 на досудебном следствии, в ходе которого ОСОБА_4 на месте происшествия рассказал и показал, как ОСОБА_5 напал на него в подъезде с арматурой, нанес удары по голове, они переместились на улицу, и там он, чтобы отогнать от себя потерпевшего с арматурой, он нанес ему прямые удары ножом в область груди./т.1 л.д.90-97/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5, ему причинены проникающее ранение левой половины грудной клетки с ранением сердца, со скоплением крови в сердечной сорочке и левой плевральной области, с развитием шока 2-3 степени, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; ушиб грудной клетки, перелом 10 ребра справа, которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня; сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на лице и ссадины на спинке носа, кровоизлияние в области левой глазницы, раны на верхних конечностях - на ладонной поверхности правой кисти две резанные раны и на правом предплечье на тыльной поверхности резанные раны, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья; обморожение 3,4,5 пальцев левой кисти, приведшее к ампутации 4 пальца на уровне средней трети ногтевой фаланги, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и повлекшие за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее10% по отношению к 4 пальцу левой кисти. Ранение груди образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, другие повреждения - от действия тупых предметов, а повреждения 3,4,5 пальцев левой руки - от воздействия низкой температуры. Все повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному потерпевшим. /т.1 л.д.99-103/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы свидетеля ОСОБА_6, у нее обнаружена рана в области первого пальца правой кисти и кровоподтек в области левого плеча, которые квалифицированы как легкие телесные повреждения, образовавшиеся в срок, не противоречащий указанному ею. При этом, рана пальца образовалась от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а кровоподтек - от действия тупого предмета /т.1 л.д.107/.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы подсудимого ОСОБА_4, у него имеются ссадины в теменной области по стекловидному шву, в области лба в центре, в левой скуловой области, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. /т.1 л.д.111/.

Согласно выводов судебно-иммунологических экспертиз, в следах на дубленке и брюках ОСОБА_4, на куртке и сорочке ОСОБА_5, а также в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5, и исключается от ОСОБА_4 /т.1 л.д.117-119,125-127,133-135/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, в смыве с клинка складного ножа, изъятого у ОСОБА_4, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за пребывания вещественного доказательства в неблагоприятных условиях/ т.1 л.д.141-142/.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, возможность образования повреждений на куртке и сорочке ОСОБА_5 от действия клинка изъятого у ОСОБА_4 ножа не исключается. /т.1 л.д.146-151/.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, возможность образования повреждения на куртке ОСОБА_4 от действия изъятого с места происшествия металлического прута не исключается /т.1 л.д.155-157/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на изъятом с места происшествия металлическом пруте установлено наличие крови с примесью пота, а также пота без примеси крови, происхождение которых не исключается и от ОСОБА_5, и от ОСОБА_4/т.1 л.д.169-173/.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, изъятый у ОСОБА_4 нож холодным оружием не является. /т.1 л.д.176-177/.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, объективно и последовательно подтверждают друг друга и виновность ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему.

У суда нет объективных оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ОСОБА_5 в целом о механизме причинения ему ОСОБА_4 всех имеющихся у него телесных повреждений, кроме его показаний о том, что он не бил первым ОСОБА_4, поскольку они в основной своей части последовательны и объективно подтверждаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз как в отношении самого ОСОБА_5, так и в отношении ОСОБА_4, а также показаниями свидетеля ОСОБА_6.

Не вызывают сомнений в части механизма причинения телесных повреждений потерпевшему подсудимым и показания свидетеля ОСОБА_6, ее показания как на досудебном следствии, так и в суде, в целом, последовательны и подтверждаются показаниями ОСОБА_5, заключениями судебно-медицинских, иммунологических и криминалистических экспертиз.

Показания ОСОБА_5 о том, что в подъезде он не бил подсудимого прутом, а ОСОБА_4 ударил его кулаком первый, суд ставит под сомнение, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, которая подтвердила наличие у подсудимого ссадины на теменной области и в центре лба, что подтверждает показания подсудимого о механизме образования этого телесного повреждения от удара прутом по голове, который нанес ему в подъезде ОСОБА_5, и показания всех участников событий и самого ОСОБА_5 о том, что в дальнейшем ОСОБА_5 не смог нанести ОСОБА_4 ударов прутом по голове, так как подсудимый схватил его за одежду и удерживал, а потерпевший ударил его прутом по плечу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся у ОСОБА_5 телесные повреждения он получил от действий ОСОБА_4, а все имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_4 получены в результате драки с ОСОБА_5, и первым удар подсудимому прутом нанес ОСОБА_5 в подъезде АДРЕСА_1, и что у него перед нанесением этого удара фактически не было объективных оснований полагать, что ОСОБА_4 совершает какие-либо противоправные действия в отношении ОСОБА_6, и она нуждается в связи с этим в защите.

Однако, суд ставит под сомнение и не принимает во внимание версию ОСОБА_4 о том, что все последующие действия ОСОБА_5 носили для подсудимого угрожающий его жизни и здоровью характер, и он действовал в рамках необходимой обороны в связи со следующим.

Так, заключениями судебно-медицинских экспертиз подсудимого и потерпевшего объективно установлены количество, локализация и механизм телесных повреждений у каждого из них.

Имеющиеся у ОСОБА_4 легкие телесные повреждения в виде ссадин на голове и лице и кровоподтеков на руке, которые даже не повлекли кратковременного расстройства здоровья, свидетельствуют о том, что удары, которые ему наносил ОСОБА_5, в том числе и удары прутом, были не сильными и незначительными по количеству.

В то же самое время количество, тяжесть и локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертом у ОСОБА_5, абсолютно не сопоставимы с телесными повреждениями, имеющимися у ОСОБА_4, и его утверждениями о самообороне, и даже о превышении ее пределов, то есть телесные повреждения у потерпевшего гораздо более тяжкие и многочисленные, чем телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_4.

Механизм образования телесных повреждений ОСОБА_5, в частности, образования проникающего ранения левой половины грудной клетки с ранением сердца, говорит об умышленном характере их причинения, и подтверждает показания ОСОБА_4, данные им на досудебном следствии о том, что он наносил потерпевшему ножом именно прямые удары в левую половину корпуса.

Об умышленных действиях ОСОБА_4, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, говорит и наличие у ОСОБА_5 резанных ран на ладони левой руки и на предплечье правой руки, что подтверждает показания потерпевшего о том, что он защищался от ударов, которые ОСОБА_4 наносил ему ножом.

Об умышленном характере действий ОСОБА_4 и об его прямом умысле на причинение ОСОБА_5 телесных повреждений говорят и его дальнейшие - после нанесения удара ножом в грудь потерпевшему - действия, а именно избиение его прутом, уже отобранным у ОСОБА_5, нанесение ударов ногами.

Утверждения ОСОБА_4 о том, что он вынужден был отмахиваться ножом от потерпевшего, так как в это время потерпевший наносил ему удары прутом, и он ударил его ножом в то время, когда у ОСОБА_5 прут еще находился в руках, кроме слов самого подсудимого, ничем объективно в судебном заседании не подтверждены, они опровергаются как показаниями ОСОБА_5 и заключением судебно-медицинской экспертизы, так и показаниями ОСОБА_6.

Кроме этого, в ходе судебного следствия установлен тот факт, что события по данному делу имели две стадии.

После окончания первой половины конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в подъезде дома, когда ОСОБА_5 первым нанес ОСОБА_4 удар прутом, ОСОБА_4 беспрепятственно вышел из подъезда один, а не схватившись с потерпевшим, что подтверждают свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_13, и успел отойти от подъезда на некоторое расстояние, и ничто объективно не препятствовало ему уйти с места происшествия домой, и ничто объективно уже не угрожало его жизни и здоровью. Однако он услышал ругательства потерпевшего, возвратился к нему и продолжил драку, используя нож. При этом свидетель ОСОБА_6 пояснила, что не видела, чтобы ОСОБА_5 во второй части конфликта наносил подсудимому удары прутом.

В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что во второй части конфликта - на улице - для жизни и здоровья ОСОБА_4 со стороны потерпевшего существовала реальная угроза, и он достал и применил нож с целью защиты от ОСОБА_5.

Эти действия подсудимого также говорят о том, что у него возникли неприязненные отношения с потерпевшим и умысел на причинение ему телесных повреждений в отместку за его действия в подъезде. У ОСОБА_4 не было необходимости возвращаться к ОСОБА_5, который его не преследовал, но он возвратился к потерпевшему, несмотря на наличие прута у него в руках.

На наличие у ОСОБА_4 прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений во второй части конфликта говорит и тот факт, что, нанеся ему удар ножом в грудь, ОСОБА_4 отобрал у ОСОБА_5 прут и стал наносить ему удары уже этим прутом, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание позицию защиты ОСОБА_4 о превышении им пределов самообороны, и оценивает ее как избранную с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Кроме этого, в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 16.09.2010 года, которым отменены предыдущие приговоры по данному уголовному делу, указано, что дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия и возможностью применения закона о более тяжком, чем ст.124 УК Украины, преступлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия дана правильная квалификация действиям подсудимого, и она, как и его виновность в совершении данного преступления, нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.121 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он совершил тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Суд, также, учитывает то, что ОСОБА_4 скрывался от суда, и что потерпевший просит наказать подсудимого строго.

При этом, ОСОБА_4 считается ранее не судимым, по месту жительства и последней официальной работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочь ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, на содержание которой выплачивает алименты, и сына ОСОБА_11, отцом которого он указан в свидетельстве о его рождении.

Также, суд учитывает то, что подсудимый, несмотря на частичное признание своей вины, чистосердечно раскаялся в том, что причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, часть морального ущерба возместил в ходе судебного следствия.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что потерпевший своими действиями в подъезде возле квартиры ОСОБА_6 первым спровоцировал драку с ОСОБА_4, и именно эти его действия послужили причиной дальнейшей агрессии к нему со стороны подсудимого.

Все указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность подсудимого,

однако приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом, с учетом всех изложенных смягчающих его ответственность обстоятельств, наказание ему может быть назначено с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела вида наказания, установленного санкцией ч.1 ст.121 УК Украины.

При этом, суд учитывает требования ст.400 УПК Украины 1960 года, которой предусмотрено, что усиление наказания или применения закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении уголовного дела судами после отмены приговора, допускается только при условии, что приговор был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания или необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

В данном случае, поскольку имела место отмена предыдущего приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, а суд при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что действия ОСОБА_4, необходимо квалифицировать по более тяжкой статье - ст.121 ч.1 УК Украины, то и наказание назначается по закону о более тяжком преступлении, поэтому суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что наказание ОСОБА_4 должно быть назначено не строже, чем 2 года ограничения свободы, назначенные ему приговором апелляционного суда Запорожской области от 26.05.2010 года.

Иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в ходе судебного следствия возмещен в полном объеме.

Иск прокурора Хортицкого района г.Запорожья о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2550,88 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.

Иск потерпевшего о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению, суд учитывает степень и тяжесть моральных и физических страданий потерпевшего, перенесенных им в результате преступных действий подсудимого, длительность стационарного и амбулаторного лечения /т.2 л.д.23/, потерю части фаланги пальца левой руки, а также роль самого потерпевшего в произошедших событиях, частичное возмещение морального ущерба в сумме 4000 грн., поэтому приходит к выводу о том, что в качестве морального ущерба необходимо взыскать в пользу потерпевшего 15000 грн..

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины 1960 года, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 4/четырех/ лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания - с 07 февраля 2015 года, засчитав в срок отбытия наказания время его задержания по данному делу с 09 января 2009 года по 16 января 2009 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО-10 г.Запорожья.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 15000 грн..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой помощи г.Запорожья /р/р №35428002001613 в УГК Запорожской области, МФО 813015, ЕДРПОУ 05498677/ расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2550,88 грн..

Вещественные доказательства - футболку, брюки, свитер, принадлежащие ОСОБА_5, и переданные на хранение ОСОБА_8 - оставить ей.

Вещественные доказательства - одежду ОСОБА_4, находящуюся на хранении в камере хранения Хортицкого РО - возвратить ОСОБА_4./т.1 л.д.42-44/.

Вещественные доказательства - раскладной нож и металлический прут, конверт со смывами, находящиеся в камере хранения Хортицкого РО - уничтожить /т.1 л.д.42-44/.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья