Ухвала суду № 43618370, 11.03.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/14894/14-ц

2-п/335/37/2015

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 13 334 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 433 грн. 91 коп.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року, у якій посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи. Судова повістка про виклик до суду на розгляд справи призначеної до судового розгляду на 10 лютого 2015 року, отримана ним 11 лютого 2015 року, на підтвердження чого надав копію витягу з книги поштового відділення для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, у звязку з чим, він не не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні для надання своїх заперечення проти позову, та оскільки при ухваленні заочного рішення не враховано строків позовної давності, можливості заявити у судовому засіданні відповідне клопотання про їх застосування. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості, що на його думку, унеможливлює вирішення спору по суті. Вважає, що позов не доведено належними і допустимими доказами. Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не зявившихся осіб.

Розглянувши доводи заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у звязку з чим суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність незявившихся осіб.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Так, судова повістка про виклик до суду на судовий розгляд зазначеної справи призначеної на 10.02.2015 року, отриманий ОСОБА_1 28.01.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи. Крім того, розгляд справи призначався судом двічі, проте відповідач жодного разу до нього не зявився, заперечень на позов не надавав, що давало суду підстави для розгляду справи у заочному порядку на підставі наданих позивачем доказів.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідачем не спростовано висновків суду, викладених в рішенні суду. Посилання відповідача у заяві на відсутність в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку заборгованості, що на його думку унеможливлювало вирішення спору по суті, є безпідставними, оскільки такий розрахунок міститься в матеріалах справи та був долучений до позовної заяви.

Крім того, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначено жодного належного доказу, які б давали підстави вважати, що при їх врахуванні на час розгляду справи, судом було би ухвалено інше рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та перегляду його у загальному порядку відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач був заздалегідь, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в заяві про перегляд заочного рішення, не зазначив суду про докази, які мають істотне значення для вирішення справи і які б давали суду підстави вважати, що враховуючи вказані обставини суд першої інстанції при розгляді справи міг ухвалити інше рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: К.В. Гашук