Ухвала суду № 43618334, 15.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5566/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.

Категорія 30 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Бердичівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м.Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - витрачених Бердичівською ЦМЛ коштів на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

встановив:

У травні 2014 року прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом. Після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь держави в особі територіальної громади м.Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради 6652,03 грн., які витрачені Бердичівською ЦМЛ на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 04.04.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП, внаслідок якої двом потерпілим заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Останні перебували на стаціонарному лікуванні у Бердичівській міській лікарні, на їх лікування затрачено 6652,03грн. державних коштів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету м.Бердичева витрати Бердичівської ЦМЛ на лікування потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 2635,71 грн., потерпілої ОСОБА_4- 4016,32 грн., а всього 6652,03 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та залишити позов без розгляду. Вважає, що Фінансове управління виконкому Бердичівської міської ради не має статусу юридичної особи, а тому не може бути позивачем у справі. На думку апелянта, суд мав залучити до участі у справі в якості належного відповідача страхову компанію ПрАТ „УСК „Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Бердичівського міськрайонного суду від 10 липня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження (а.с.3-5).

Вирок в цій частині набрав законної сили, а тому обставини щодо доведеності вини відповідача у скоєнні злочину відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК додаткового доказування не потребують.

Згідно з довідками Бердичівської ЦМЛ потерпілі перебували на стаціонарному лікуванні: ОСОБА_3- 21 день; ОСОБА_4- 32 дні. Вартість одного ліжкодня становить 125 грн.51 коп. (а.с.65,66).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, із посиланням на ст.1206 ЦК, обгрунтовано поклав на відповідача обов"язок відшкодувати понесені на лікування потерпілих державні кошти.

Висновки суду узгоджуються з роз"ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат", згідно з якими витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров"я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

В даному випадку розпорядником коштів відділу охорони здоров"я Бердичівської міської ради є саме позивач - Фінансове управління виконкому Бердичівської міської ради. Крім того, вказане Управління має статус юридичної особи. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з єдиного державного реєстру та витягом із рішення Бердичівської міської ради, наданими позивачем в обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги щодо непритягнення до участі у справі страхової компанії висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки з цього питання судом постановлено ухвалу, яка є чинною. Відмовляючи відповідачу у заміні його на належного, на його думку, відповідача суд правильно керувався положеннями ст.ст.11,33 ЦПК (а.с.33).

Крім того, вважаючи, що витрати на лікування потерпілих від злочину має відшкодовувати страхова компанія, з якою відповідачем укладений договір, останній не позбавлений можливості заявити таку вимогу страховій компанії в порядку регресу.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин судом першої інстанції визначений правильно. Обставини справи судом з'ясовані повно та всебічно. Зібраним у справі доказам дана належна оцінка. Будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: