Ухвала суду № 43618134, 15.04.2015, Радомишльський районний суд Житомирської області

2-а/289/19/15

289/2373/14-а

У Х В А Л А

15.04.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі Шуба В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за адміністративним позовом ТОВ «Наталка» ЛТД до суб»єкта владних повноважень Радомишльської міської ради про визнання дій протиправними та незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не з»явився,по час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,клопотань до суду не заявив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з»явився, клопотань не заявив.

26 лютого 2015 року судом під головуванням судді Невмержицького І.М. у даній справі був заявлений самовідвід в зв»язку з участю у справі представника позивача ОСОБА_1 і в зв»язку з неможливістю утворення нового складу Радомишльського райсуду справа була направлена до найменш віддаленого територіально Малинського районного суду Житомирської області.

02 квітня 2015 року Малинським райсудом зазначена справа була повернута до Радомишльського райсуду в зв»язку з нероз»ясненням порядку оскарження винесеної судом Ухвали.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України,в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1 було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.,здійснюючи таким чином неправомірний тиск на суддю.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю на роботі.

Статтями 27 та 28 КАС України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до п.4 ст.27 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27,28 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

З 1 квітня 2015 року в Радомишльському райсуді утворений новий склад суду,а тому направляти повторно справу до Малинського райсуду Житомирської області не має необхідності.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.27,28,30,165 КАС України,суд-

У Х В А Л И В:

Як головуючий у справі за позовом ТОВ «Наталка» ЛТД до суб»єкта владних повноважень Радомишльської міської ради про визнання рішення ради частково недійсним - заявляю самовідвід.

Справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І.М.Невмержицький