Постанова № 43616608, 09.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа № 922/4317/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Кухар В.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - Тойка С.С., за довіреністю №23 від 26.01.2015р.;

відповідача - Глазунова О.Г., за довіреністю №70/01-1559 від 30.12.2014р.;

1-ої третьої особи - Зучека Є.В., за довіреністю №9 від 12.02.2015р.;

2-ої третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (вх.№1151Х/2 від 16.02.2015р.), на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. у справі №922/4317/14,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Харків ,

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне агентство земельних ресурсів України, м. Київ,

2. Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області,

про виселення з нежитлових приміщень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. у справі №922/4317/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Аюпова Р.М., суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено.

Виселено Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з приміщення підвалу №6 та приміщень 7-го поверху за №12, 13, 14, 15, що розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, (2-й під'їзд).

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015р., постановити нове рішення, яким у позові ПрАТ «Київстар» відмовити, судові витрати покласти на позивача. Додатково в ході розгляду апеляційної скарги апелянт просить залучити до участі у справі орган прокуратури; реалізувати ухвали господарського суду першої інстанції щодо витребування пояснень третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача і документальних доказів - приватизаційної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 19.03.2015р.

Щодо вимоги апелянта залучити до участі у справі орган прокуратури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у справі за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадян або держави.

Таким чином, участь прокурора у справі можлива тільки за його власною ініціативою, а саме, якщо він є процесуальним позивачем, тобто, прокурор самостійно звертається з позовною заявою до суду, або, коли він самостійно вступає в справу за відповідною заявою.

Чинним законодавством України не передбачено, а суду не надані повноваження самостійно залучати до участі у справі орган прокуратури.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Скаржник не зазначає, яке порушення або його інтерес підлягає захисту органами прокуратури, а також не наводить підстав представництва його інтересів у суді саме органами прокуратури.

Отже, клопотання апелянта про залучення до участі у справі органу прокуратури не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№4182 від 16.03.2015р.), в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу (вх.№4418 від 18.03.2015р.), в якому зазначило, що апеляційну скаргу відповідача вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.03.2015р., враховуючи неявку в судове засідання представника апелянта та 1-ої третьої особи, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, відкладено розгляд справи на іншу дату.

До початку судового засідання 09.04.2015р. відповідач надав через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке колегією суддів задоволено

У судовому засіданні 09.04.2015р. представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти доводів та вимог відповідача заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області зазначив, що вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Державне агентство земельних ресурсів України відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направило, про причини неявки суд не сповістило, про час та місце судового засідання було належним чином повідомлено. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№007119) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 20.03.2015р. у кількості чотирьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи від 19.03.2015р. учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи, що явка представника другої третьої особи у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні за відсутності представника другої третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.12.2007р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (правонаступником якого є ПАТ «Київстар», позивач у справі) - покупець та ВАТ «Інститут «Харківагропроект» - продавець укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого покупець, сплативши обумовлену договором вартість, набув у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ. "А-9", загальною площею 614,8 кв.м., від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-9", розташовані в місті Харкові по вулиці Космічній, 21.

Згідно п.1.2. договору, майно, що є предметом вказаного договору купівлі-продажу, належить продавцеві на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 01.10.1996р. за реєстраційним №48 на підставі протоколу засідання комісії з продажу акцій акціонерного товариства від 25.09.1996р. за №4; акту передачі нерухомого майна №111 від 03.12.1999р., реєстрація права власності на майно підтверджується Реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2000р. за реєстровим №2626, реєстраційний №16194935.

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2007р. нерухоме майно: нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ."А-9", загальною площею 614,8 кв.м., від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-9", розташовані в місті Харкові по вулиці Космічній, 21 було передано продавцем покупцеві.

Згідно Витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17165933 від 21.12.2007р. право власності ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на нежитлові приміщення підвалу №1-11 площею 603,6 кв.м., №23 площею 4,5 кв.м., №21 площею 6,7 кв.м. в літ. "А-9", загальною площею 614,8 кв.м., від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-9", розташовані в місті Харкові по вулиці Космічній, 21, зареєстровано за ним 21.12.2007р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р.

Також, 12.12.2007р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (правонаступником якого є ПАТ «Київстар», позивач у справі) - покупець та ВАТ «Інститут «Харківагропроект» - продавець укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого покупець, сплативши обумовлену договором вартість, набув у власність нерухоме майно: нежитлові приміщення 6-го поверху №28-38 площею 131,5 кв.м.; 7-го поверху №1-21 площею 492,4 кв.м. в літ "А-9" загальною площею 623,9 кв.м. від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-9", розташовані в місті Харкові по вулиці Космічній, 21.

Згідно п.1.2. договору, майно, що є предметом вказаного договору купівлі-продажу, належить продавцеві на праві колективної власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області 01.10.1996р. за реєстраційним №48 на підставі протоколу засідання комісії по продажу акцій акціонерного товариства від 25.09.1996р. за №4; акту передачі нерухомого майна №111 від 03.12.1999р., реєстрація права власності на майно підтверджується Реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, зареєстрованого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 27.10.2000р. за реєстровим №2626, реєстраційний №16194935.

Згідно Витягу КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17166242 від 21.12.2007р., право власності ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на нежитлові приміщення 6-го поверху №28-38 площею 131,5 кв.м.; 7-го поверху №1-21 площею 492,4 кв.м. в літ. "А-9" загальною площею 623,9 кв.м. від загальної площі 7225,6 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-9", розташовані в місті Харкові по вулиці Космічній, 21, зареєстровано за ним 21.12.2007р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2007р.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно п. 7 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви право набувача, сторін (сторони) правочину, за якими виникло право, або уповноважених ним (нею) осіб.

Право власності на нерухоме майно: приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху №№ 31, 33, 34 будівлі за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21, які є тотожними приміщенням підвалу №6-а та приміщеннями 5-го поверху №№31а, 33а, 34а будівлі за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21, зазначених у свідоцтві на право власності держави на нерухоме майно від 26.04.2010р. з грудня 2007 року зареєстроване за ПрАТ «Київстар», про що 21.12.2007р. КП «Харківське міське БТІ» було надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17165933.

Розпорядженням Харківського міського голови №871 від 22.04.2010р. було видано державі «Україна» свідоцтво про право власності, зокрема, на нежитлові приміщення №6а підвалу та №31а, 33а, 34а 5-го поверху, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Космічна, 21.

Проте, за змістом Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення права власності за ПрАТ «Київстар» на приміщення відбулось в 2007 року, тобто, право власності ПрАТ «Київстар» було зареєстровано більше, ніж за два роки до винесення розпорядження Харківського міського голови від 22.04.2010р. №871.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2011р. по справі №5023/2084/11, залишеним в цій частині без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012р., враховуючи вимоги ст. 328 Цивільного кодексу України щодо підстав набуття права власності, визнано за ПрАТ «Київстар» наявність права власності на приміщення підвалу №6; на приміщення 5-го поверху №№31, 33, 34 будівлі за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21, які є тотожними приміщенням підвалу №6-а та приміщеннями 5-го поверху №№31-а, 33-а,34-а будівлі за адресою: м.Харків, вул. Космічна,21, зазначених у свідоцтві на право власності держави на нерухоме майно від 26.04.2010р.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що приміщення підвалу №6 та приміщення 5-го поверху №31, 33, 34, будівлі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, які належать йому на праві приватної власності, та приміщення підвалу №6а, 5-го поверху №№31а, 33а, 34а, нежитлової будівлі літ. "А-9" за цією ж адресою, на які було видано свідоцтво про право власності Державі Україна згідно розпорядження Харківського міського голови від 22.04.2010р. №871, є одними й тими ж самими приміщеннями, і в даному випадку має місце безпідставність та неправомірність зайняття відповідачем нежитлових приміщень щодо яких виник спір, зокрема, приміщення підвалу №6 у вказаній будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вказана норма статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014р. по справі №5023/5659/12 (н.в.о. №5023/2084/11) визнано частково недійсним Розпорядження Харківського міського голови №871 від 22.04.2010р. в частині передачі в державну власність приміщень, що належать на праві приватної власності ПрАТ «Київстар», що розташована по вул. Космічній, 21 в місті Харкові, а саме приміщення підвалу №6а та 5-го поверху №31а, 33а, 34а.

Постановою від 23.07.2014р. по справі №5023/5659/12 (н.в.о. №5023/2084/11) Вищий господарський суд України підтвердив правомірність висновків апеляційного суду викладених у вищевказаному судовому акті.

При цьому, суд касаційної інстанції в постанові від 23.07.2014р. вказав, що судами на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №6057 від 30.09.2011р. була встановлена тотожність приміщень право власності на які набув позивач та приміщень на які було видано свідоцтво про право власності згідно Розпорядження №871.

Під час розгляду справи, Вищий господарський суд України визначив, що правомірним є висновок про те, що спірне Розпорядження, в частині оформлення свідоцтва про право власності держави «Україна» на приміщення, що належать ПрАТ «Київстар», порушує право власності останнього та позбавляє власника на власний розсуд володіти та розпоряджатися власним майном.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в 2011р. ДП «Харківський НДПІ землеустрою» зверталося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень укладених між ПрАТ «Київстар» та ВАТ «Харківагропроект», визнати недійсними акти приватизації на вказані приміщення, і окрім того й наявність права власності держави «Україна» та повне господарське відання ДП «Харківський НДПІ землеустрою».

Проте, рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011р. по справі №5023/3179/11, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, в задоволенні позовних вимог ДП «Харківський НДПІ землеустрою» було відмовлено.

Судове рішення по справі №5023/3179/11 мотивоване тим, що ДП «Харківський НДПІ землеустрою» не було надано доказів на підтвердження у нього права діяти від імені держави у спірних правовідносинах, а свідоцтво на право власності, видане на підставі частково скасованого Розпорядження №871 оформлене не на ім'я ДП «Харківський НДПІ землеустрою», а на ім'я держави «Україна».

Спірні приміщення перебували в управлінні Державного агентства земельних ресурсів України та були передані ДП «Харківський НДПІ землеустрою» у користуванні на праві господарського відання, а в подальшому перейшли у власність позивача по даній справі. Відповідачем доказів існування у нього будь-якого права стосовно приміщень підвалу №6 та приміщень 7-го поверху за №12, 13, 14, 15, що розташовані в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 станом на момент розгляду справи до суду не надано і матеріали справи їх не містять.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У ході судового розгляду позивачем були надані належні та допустимі докази та правовстановлюючі документи на спірні нежитлові приміщення, які закріплюють право власності на спірні об'єкти за ПрАТ «Київстар» (копії договорів купівлі-продажу від 12.12.2007р., копії витягів про реєстрацію права власності за №17165933 від 21.12.2007р. та №17166242 від 21.12.2007р., акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2007р.).

На даний час приміщення підвалу №6 в будівлі, що розташована по вул. Космічній, 21 в місті Харкові неправомірно займає ДП «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Так само, відповідач безпідставно займає й приміщення № 12, 13, 14, 15, розташовані на 7-му поверсі зазначеної будівлі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження правомірності займання ним цих приміщень.

У апеляційній скарзі апелянт просив реалізувати ухвали господарського суду першої інстанції щодо витребування пояснень третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача і документальних доказів - приватизаційної справи.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залучаючи до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство земельних ресурсів України та Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, зобов'язував їх надати обґрунтовані письмові пояснення по справі та документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області на виконання вимог ухвали суду першої інстанції надало 27.01.2015 року письмові пояснення по справі з правовим обґрунтуванням, а також пояснило щодо неможливості виконання вимог ухвали суду в частині надання приватизаційної справи, оскільки подання таких відомостей віднесено до сфери Управління Державного агентства земельних ресурсів України.

При цьому, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції надало відзив, який долучено до матеріалів справи.

Державне агентство земельних ресурсів вимог ухвал суду про надання письмових пояснень по справі, як першої інстанції, так і апеляційної інстанції не виконало, ані пояснень, ані відзиву не надало.

Проте, ст. 59 Господарського процесуального кодексу України встановлює тільки наявність саме права у відповідача, а не у третьої особи на надання відзиву. А ст. 96 Господарського процесуального кодексу України визначає, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду України.

Отже, невиконання третьою особою - Державним агентством земельних ресурсів вимог ухвал судів про надання письмових пояснень та відзиву не може свідчити про неповне з'ясування обставин по справі.

Колегія суддів зазначає, що предметом позовної заяви по даній справі є виселення. При розгляді даної справи суд не встановлює права власності на приміщення, а тільки досліджує факт правомірності чи неправомірності знаходження відповідача в спірному приміщенні.

Таким чином, витребовувати матеріали приватизаційної справи необхідність відсутня, адже такий доказ, з огляду на предмет позовної заяви - виселення, не впливає на розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. по справі №922/4317/14 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2015р. по справі №922/4317/14 залишити без змін.

Повний тест постанови складено 14.04.2015р.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.І. Кухар

Суддя О.В. Плахов