Ухвала суду № 43616596, 16.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" квітня 2015 р. Справа № 917/12/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2448 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.15 р. у справі № 917/12/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Імперія-Агро", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Пасківка Полтавського району Полтавської області

про стягнення 79 463,04 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія -Агро" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 79463 грн., в тому числі: 27910,05 грн. основного боргу за договором поставки № ПО-87/13 від 08.05.2013 р., 28189,15 грн. -дооцінки вартості несплаченого товару, 6145,14 грн. пені, 11636,69 грн. 36% річних, 5582,01 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04 березня 2015 року у справі № 917/12/15 (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 27910,05 грн. основного боргу, 28189,15 грн. -дооцінку вартості несплаченого товару, 6145,14 грн. пені, 11636,69 грн. 36% річних, 5582,01 грн. штрафу та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року у справі № 917/12/15 апеляційну скрагу було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 статті 97 ГПК України.

Після усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги відповідач подав її повторно.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення недоліків, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причин пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про подновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" червня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.