Ухвала суду № 43616550, 16.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.Справа № 5017/2156/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

(склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №3087 від 05.12.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» - не з'явився;

від ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - за довіреністю;

від ОСОБА_5 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. про самовідвід по справі №5017/2156/2012 при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23 січня 2013 року

по справі №5017/2156/2012

за позовом ОСОБА_1

до

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса - 2009»;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5

про переведення прав та обов'язків покупця частки у статутному капіталі

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.10.2012р. по справі №5017/2156/2012 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса - 2009», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - переведено на громадянина ОСОБА_1 права та обов'язки покупця частки у розмірі 70% у статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. апеляційні скарги ОСОБА_4 м. Одеса та ОСОБА_5 м. Одеса задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2012р. по справі №5017/2156/2012 скасовано; ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» м.Одеса про переведення на ОСОБА_1 м. Одеса прав та обов'язків покупця частки у розмірі 70 % у статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009» м.Одеса відмовлено.

27.11.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду по справі №5017/2156/2012 від 23.01.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до провадження заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. по справі №5017/2156/2012 за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015р. по справі №5017/2156/2012 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2014р. скасовано, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. зі справою передано на розгляд Одеському апеляційному господарському суду.

13.03.2015р. матеріали справи №5017/2156/2012 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

16.04.2014р. в судовому засіданні судді Мишкіна М.А., Будішевська Л.О, Бєляновський В.В. заявили самовідвід, посилаючись на те, що висновки ухвали від 05.12.2014р. про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами обумовлені помилковим ствердженням про те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 04.10.2012р. по справі №5017/2156/2012. Зміст доводів касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 05.12.2014р. свідчить, що скаржник вбачає умисну недбалість суддів у звичайній помилці колегії суддів при встановленні фактичних обставин, що мали значення для вирішення питання про можливість прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. ОСОБА_1 викладає припущення про винесення ухвали з метою затягування часу, що не відповідає дійсності, проте свідчить про наявність уявлення у ОСОБА_1 про упередженість суддів або, щонайменше, про наявність обставин за яких неупередженість суддів втрачає в уявленні сторін у справі свою безсумнівність. З метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості суддів в учасників судового процесу судова колегія вважає за необхідне заявити самовідвід по справі №5017/2156/2012.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечує. Аналогічну позицію висловив представник ОСОБА_4

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. про самовідвід, судова колегія вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Заяву суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. про самовідвід по справі №5017/2156/2012 задовольнити.

2. Прийняти самовідвід суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О., Бєляновського В.В. по справі №5017/2156/2012.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.