Постанова № 43616537, 14.04.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.Справа № 915/2117/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мацюри П.Ф.,

суддів: Ліпчанської Н.В., Лисенко В.А.

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін :

від позивача - Македонського Г.Д., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26 лютого 2015 року

по справі № 915/2117/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"

про стягнення 349 619 71,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про стягнення завданих збитків за договором складського зберігання №15 від 12 червня 2013 року у розмірі 349 619 71,2 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем договору складського зберігання №15 від 12.06.2013 р., відповідно до якого позивачем на зберігання відповідачу, було передано біомасу гранульовану та негранульовану загальною вагою 26 023,378 тон, загальною вартістю 34 961 971,2 грн., що підтверджується актами приймання-передачі.

25.02.2015 р. до господарського суду Миколаївської області від ТОВ Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до одержання від органу досудового розслідування відомостей про результати проведення перевірки заяви позивача про злочин, за якою Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальне провадження №12014150020006499.

Ухвалою господарського суду від 26 лютого 2015 року (суддя Мавродієва М.В.) копії матеріалів справи №915/2117/14 направлено до прокуратури Миколаївської області та провадження у справі зупинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов Договору №15 від 12.06.2013; встановлення наявності або відсутності продукції; її приналежності; якісних та кількісних характеристик. Господарським судом першої інстанції було також зазначено, що відмова відповідача від надання суду письмових пояснень та доказів щодо перебування на зберіганні продукції, отриманої по Договору №15 від 12.06.2013, свідчить про необхідність перевірки факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" при здійснення зберігання відповідачем біомаси гранульованої та негранульованої, ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не згодний , в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті. При цьому позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваної ухвали. На думку скаржника, обставини, які мають бути встановлені прокуратурою та господарським судом першої інстанції мають різну правову природу. Позивач також зазначає, що встановлення обставин, які підлягають з'ясуванню в даній справі для винесення законного та обґрунтованого рішення лежить поза компетенцією Прокуратури Миколаївської області, можуть і мають бути встановлені господарським судом самостійно.

31 березня 2015 року за вх. №1283/15/Д1 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна". У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. На думку відповідача, розгляд справи господарським судом по суті до закінчення розслідування з кримінальної справи є неможливим, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для встановлення обставин, які можуть бути з'ясовані лише під час проведення слідчих дій в порядку, передбаченому нормами КПК України.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги і наполягав на їх задоволенні.

Представник ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" в судове засідання господарського суду апеляційної інстанції не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомили. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" за відсутністю представника ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, тобто необов'язковим для господарського суду, оскільки процесуальним законом визначено, що це є правом суду, а не обов'язком.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та зупиняючи провадження у справі, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи по суті неможливий, оскільки у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин зберігання відповідачем продукції на виконання умов Договору №15 від 12.06.2013; встановлення наявності або відсутності продукції; її приналежності; якісних та кількісних характеристик, у зв'язку з чим суд направив матеріали справи (копії) до прокуратури для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" при здійснення зберігання відповідачем гранульованої та негранульваної біомаси, ознак кримінального злочину і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Місцевим господарським судом не надано правового обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за наявними в ній доказами, не звернуто уваги на факт існування кримінального провадження № 12014150020006499, порушеного за фактом вчинення дій, спрямованих на заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" м. Київ, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не обґрунтовано правових підстав для направлення копій матеріалів справи до органу прокуратури за наявності вже порушеного кримінального провадження.

Переглянуті матеріали свідчать про те, що сторони 12.06.2013 р. уклали договір складського зберігання №15, який згідно з додатковою угодою №9 від 01.10.2014 р. (п. 8.1. Договору№15 від 12.06.2013 р.) передбачає зберігання продукції до 30 вересня 2015 р.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачеві згідно з умовами договору було передано на зберігання біомасу гранульовану та негранульовану на суму заявленого позову, про що свідчать акти приймання - передачі продукції (т.1, а.с. 124-196).

Розділом 7 договору передбачено, що сторона яка порушила зобов'язання, має відшкодувати іншій стороні завдані цим збитки, а склад несе повну матеріальну відповідальність за збереження продукції.

У зв'язку з наведеним у суду першої інстанції були усі підстави для розгляду справи по суті виходячи з вимог господарського, господарського процесуального кодекcів України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню .

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" м. Київ задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2015 р. по справі № 915/2117/14 скасувати.

Справу № 915/2117/14 передати до Господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська