Ухвала суду № 43616495, 16.04.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2015 Справа № 904/3719/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. у справі

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСНАБ», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. у справі по даній справі.

Одночасно, скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що оскаржуване судове рішення податковим органом отримано 30.01.2015 р. У зв'язку з проведенням реорганізації з метою складання акту прийому-передачі справ до відповідного територіального органу Державної фіскальної служби Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено інвентаризацію судових справ. За наслідками проведеної інвентаризації виявлено, що податковою інспекцією отримано та не оскаржено постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. у справі № 804/3719/14. Враховуючи, що працівник, відповідальний за супроводження даної справи звільнений, неможливо встановити причини, з яких не здійснено оскарження у більш ранній строк.

Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана апеляційна скарга - поверненню заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Постанова прийнята господарським судом 22.04.2015 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 01.02.2015 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 03.04.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови надіслана на адресу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції 28.01.2015 р. та отримана останньою 30.01.2015 р., про що свідчить відповідна відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.2 а.с. 29).

Скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України, тобто такими, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

Посилання скаржника на звільнення працівника відповідального за супроводження даної справи, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Лівобережній об'єднаній державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 р. у справі № 904/3719/14.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.О.Вечірко