Рішення № 43616453, 14.04.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

.Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" квітня 2015 року Справа № 927/399/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний

сільськогосподарський комплекс"

64100, вул. Бугайченко,б.25, кв.18, м.Первомайський, Харківської обл.;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропромислова фірма "Дніпро"

17530, вул. Леніна, б.41, с.Ряшки, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.;

17500, с.Крутоярівка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.

предмет спору: стягнення 44063,67 грн.;

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Дніпро" про стягнення 44063,67грн., з яких 32760,00грн. основного боргу згідно договору №21/АБР від 01.07.2014 на авіаційно-біологічні роботи, 532,59грн. 3% річних, 5552,82грн. інфляційних, 5218,26грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 розгляд справи призначено на 30.03.2015, після чого розгляд справи відкладався до 14.04.2015.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2015 не з'явився.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився. Заяв та клопотань не надходило.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 14.04.2015.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.03.2015 ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» зареєстрована за адресою: 17530, вул. Леніна, б.41, с.Ряшки, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.. Аналогічні відомості щодо місцезнаходження відповідача містяться у позовній заяві.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.03.2015 та від 30.03.0215 були направлені за юридичною адресою відповідача: 17530, вул. Леніна, б.41, с.Ряшки, Прилуцький р-н, Чернігівська область. Ухвала суду від 19.03.2015 повернулась до суду з відміткою відділення "Укрпошта" "за зазначено адресою не проживає".

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 30.03.2015, направлена рекомендованим листом №1400603486287 від 03.04.2015 за іншою адресою відповідача: 17500, с.Крутоярівка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл..

Відповідно до інформації, наданої офіційним сайтом «Укрпошта», рекомендований лист за №140060386287 вручено отримувачу 04.04.2015, однак, докази вручення станом на час судового засідання у суду відсутні. Витяг з сайту «Укрпошта» щодо вручення рекомендованого листа №140060386287 відповідачу залучений до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

03.12.2012 між ТОВ «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» (далі-Виконавець) та ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро» (далі-Замовник) укладено договір на авіаційно-біологічні роботи №21/АБР (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з виконання робіт по розселенню трихограми (далі РТ) на полях Замовника, по посівах кукурудзи. Площа для обробітку складає 728га. Необхідне паливо для виконання робіт забезпечує виконавець.

Відповідно до п.1.2. Договору, виконавець має розпочати роботи орієнтовно з 01 липня 2014р., якщо Замовником виконані всі необхідні умови для початку робіт.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно п.2.2.5. Договору, Виконавець зобов'язується забезпечити якісне виконання робіт в обсягах та в терміни передбачені Технічним завданням, виконуючи вимоги і рекомендації Замовника, обґрунтовані досягненням максимального економічного і агротехнічного ефекту від РТ, якщо вони не суперечать вимогам безпеки виконання польотів.

Відповідно до технічного завдання №1 на виконання авіаційно-біологічних робіт роботи по розселенню трихограми проводяться на площі 728га з 18.07.2014 по 19.07.2014.

Відповідно до п.5.1., п.5.2., п.5.3. Договору, акт прийому-передачі виконаних робіт по РТ складається і підписується в двосторонньому порядку на підставі візуального спостереження за якістю РТ під час робіт, огляду трихограмниц на наявність в них залишку трихограми після закінчення робіт по РТ; актом прийому-здачі робіт визначається фактично виконаний обсяг робіт, вартість виконаних робіт і терміни їх остаточної оплати; терміни складання та підписання Акту прийому-здачі: у день закінчення виконання РТ.

Позивач надав відповідачу послуги по розселенню трихограми, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № б/н від 23.07.2014 на суму 32760,00грн., який підписаний повноважним представниками позивача та відповідача та скріплений печатками.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.6.1, 6.2. Договору, ціна робіт, а також додаткових витрат Виконавця, пов'язаних з проведенням РТ, і форма оплати визначаються в протоколі погодження договірної ціни; сторони прийшли до згоди відносно наступного порядку розрахунку:

- до початку робіт Замовник за узгодженням Виконавцем робить передоплату за 10днів до РТ у розмірі 30% вартості запланованого об'єму робіт за два внесення;

- 20% протягом 2 днів після кожного внесення після підписання актів виконаних робіт ;

- 25% суми, що залишилася, до 15 вересня 2014р.;

- 25% суми, що залишилася (остаточний розрахунок до 15 жовтня 2014р.); оплата робиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, або іншим не забороненим Законодавством України способом, у тому числі шляхом видачі векселя.

Сторонам складено протокол №1 узгодження договірної ціни за технічним завданням на авіаційно-біологічні роботи від 01.07.2014., відповідно до якого сторони домовилися, що: ціна за 1га: 45грн. в т.ч. ПДВ; оплата додаткових витрат Виконавця: - прибуття до місця роботи ПС (переліт): 0грн., - при віддаленості більше 5 км до оброблюваного поля, ціна підльоту -0грн./км.

Позивачем виконані умови Договору, а саме виконано роботи по розселенню трихограми за Договором на суму 32760,00грн.

Обов'язок щодо оплати наданих послуг за Договором відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, станом на час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 32760,00грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 32760,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належним чином не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 32760,00грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.4. Договору, у випадку порушення Замовником термінів оплати по РТ, Замовник оплачує Виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь термін прострочення і штраф 0,3% від суми боргу за кожен день прострочення до моменту остаточного погашення заборгованості.

Позивач просить стягнути на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.07.14 по 10.03.2015 в сумі 5218,26грн.

За перерахунком суду пеня має нараховуватись за період з 15.07.2014 по 16.03.2015 та складає 4520,26грн., нарахування якої відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

В іншій частині нарахованої позивачем пені слід відмовити.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, заявлено вимоги про стягнення 3% річних за період з 15.07.2014 по 10.03.2015 в сумі 532,59грн. та інфляційних за період з серпня 2014 по лютий 2015 в сумі 5552,82грн..

За перерахунком суду 3% річних за період з 15.07.2014 по 10.03.2015 складають 532,59грн., а інфляційні за період з серпня 2014 по лютий 2015 складають 5952,15грн..

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 3% річних за період з 15.07.2014 по 10.03.2015 в сумі 532,59грн. та інфляційні за період з серпня 2014 по лютий 2015 в сумі 5552,82грн., нарахування яких відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору, тому такі вимоги підлягають задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1798,06грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Дніпро» (17530, вул. Леніна,б.41, с.Ряшки, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., р/р 26001210141100 в АКБ «Укрсиббанк» в м.Київ, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31587630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс» (64100, вул. Бугайченко,б.25, кв.18, м.Первомайський, Харківської обл., р/р 2605013835201 в ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, МФО 300346) 32760,00грн. основного боргу, 4520,26грн. пені, 532,59грн. 3%річних, 5552,82грн. інфляційних, а всього 43365,67грн, а також 1798,06грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 16 квітня 2015 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна