Ухвала суду № 43616385, 15.04.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 924/131/15

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Янишиній Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агропрод-ЗПТ", смт. Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 8 162,28 грн. заборгованості,

Представники сторін:

позивача: Некряч А.В. - згідно довіреності №23 від 09.01.2015 року

відповідача: Хворостовський В.О. - згідно довіреності від 20.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача 8162,28 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27.12.2014 року між ПрАТ "Уніка" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено договір добровільного страхування майна, згідно Додатку №1 до якого було застраховано частину 1-го поверху 2-х поверхової адміністративної будівлі за адресою - Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 3.

09.12.2014 року відбулося пошкодження застрахованого майна внаслідок проникнення води з сусідніх приміщень. На підставі Договору страхування позивачем було здійснено виплату стразового відшкодування у розмірі 8162, 28 грн. Відповідно до акту комісії від 09.12.2014 року затоплення застрахованого майна сталося із вини ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ".

Враховуючи наведене, позивач, керуючись ст.ст. 22, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача 8162,28 грн. страхового відшкодування.

Позивач у поясненнях від 10.03.2015 року додатково вказує, що акт від 09.12.2014 року було складено в присутності керуючого справами Хмельницької ОД "Райффайзен Банк Аваль" Андрєєв Л.П., головного інженера-енергетика ХОД "Райффайзен Банк Аваль" Сєдов С.А., начальника Ярмолинецького відділення "Райффайзен Банк Аваль" Хлівецька Ю.В., директора ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ" Марусій М.В., майстра по водовідведенню Ярмолинецького КП "Комунальник 2011" Мартиненко С.В. При цьому, акт підписаний всіма присутніми без зауважень. Наголошує також на поясненнях головного фахівця з охорони праці та господарських питань управління справами Хмельницької ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 10.12.2014 року та акті огляду майна від 09.02.2014 року.

Таким чином, позивач робить висновок про доведеність факту настання страхової події та вичерпний перелік пошкоджень, які були завдані протиправними діями відповідача, з огляду на що просить суд задовольнити позов в повному обсязі, оскільки відповідач правомірну та доведену належними доказами шкоду в добровільному порядку не відшкодував.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребуваних ухвалою суду від 01.05.2015 року доказів, необхідних для вирішення спору не надав, причин не вказав. До початку судового розгляду 14.04.2015 року надіслав на адресу суду заяву про витребування технічної документації та реєстраційних документів.

Судом відхиляється вказане клопотання з врахуванням наступного.

Стаття 38 Господарського процесуального кодексу України надає право стороні у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про витребування господарським судом доказів. При цьому у такому клопотання має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. Проте, заява позивача не відповідає всім вищезазначеним вимогам, зокрема, позивачем не вказано обставин, які перешкоджають йому надати такі докази самостійно. Судом також враховуються тривалість розгляду даного спору та сплив процесуальних строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Відповідач у запереченні на позовну заяву №16 від 01.04.2015 року просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки стверджує, що санвузол, з якого відбулось проникнення води в приміщення банку, не належить ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ".

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові докази, які, на його думку, підтверджують те, що ТОВ СВ "Агропрод-ЗПТ" не є власником приміщення, з якого відбулося затоплення приміщення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. 4-3 ГПК).

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, які встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору суд зобов'язував позивача надати докази належності відповідачу на праві власності приміщення, з якого сталося проникнення води в приміщення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ці докази мають істотне значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, зокрема, щодо з'ясування підставності пред'явлення позовних вимог саме до цього відповідача та визначення в його діях складу правопорушення.

У зв'язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів розгляд справи відкладався, однак позивач витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, не подав, причини неподання доказів не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних судом доказів, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати та дослідити всі обставини справи, з'ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно з п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ.

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається в матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача з позовом до суду, останнім сплачено 1827,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №002423 від 23.01.2015 року.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із залишенням позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на неподанням витребуваних судом доказів, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" з Державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агропрод-ЗПТ", смт. Ярмолинці Хмельницької області про стягнення 8 162,28 грн. заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Уніка" (м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, код 20033533) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №002423 від 23.01.2015 року.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 002423 від 23.01.2015 року про сплату 1 827,00 грн. судового збору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ПрАТ СК "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А) рек. листом