Ухвала суду № 43616281, 15.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 910/28999/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Основа", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Харків , та до відповідача-2: Компанії "Каван Холдінгз Лімітед", Багами; про визнання недійсним договору

представники сторін не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Основа" 22.12.2014 р. звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", та до відповідача-2: Компанії "Каван Холдінгз Лімітед", про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук А.М., реєстровий номер 1435, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грімальді" (код ЄДРПОУ 32829507) та Компанією "Каван Холдінгз Лімітед" (Свідоцтво про реєстрацію № 89625 В).

В обгрунтування позову вказує на те, що спірний правочин вчинено з порушенням ст. 362 ЦК України, а саме порушено право переважної покупки нерухомого майна співвласниками цього майна; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 203, 215, 362 ЦК України.

Представники сторін у судове засідання 15.04.2015 р. не з"явилися, доказів витребуваних ухвалою суду від 24.03.2015 р. не надали, причини неявки у судове засідання суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у матеріалах справи недостатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Станом на 15.04.2015р. позивачем залишаються не виконані вимоги суду щодо надання витребуваних документів, строк розгляду справи обмежений положеннями ст. 69 ГПК України.

Так, в процесі розгляду даної справи, попередніми ухвалами суду та зокрема ухвалами господарського суду Харківської області від 18.02.2015 р., від 05.03.2015 р. та від 24.03.2015 р., в порядку п. 4 ст. 65 ГПК України, витребувано від позивача необхідні для розгляду справи документи: - Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 року стосовно Позивача; - Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на квітень 2015 року стосовно ВІДПОВІДАЧА-1; - Витяг з торгового (судового, банківського) реєстру стосовно ВІДПОВІДАЧА-2; - докази направлення відповідачам позовної заяви з додатками на адреси, вказані у Витягах; - належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; - правове обґрунтування позовних вимог; - усі додатки та додаткові угоди до спірного договору; - докази чинності спірного договору станом на даний час; - докази виконання/невиконання спірного договору; - докази укладення/неукладення основного договору; - листування, пов'язане з укладанням, виконанням, зміною розірванням спірного договору; - письмові пояснення щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором; - докази наявності у позивача права спільної часткової власності на майно, яке вказане у спірному договорі (правовстановлюючі документи, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо); - письмові пояснення стосовно клопотання про забезпечення позову з доказами в обґрунтування своєї позиції; - письмові пояснення стосовно клопотання про залучення третьої особи; - довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Необхідність отримання судом, зокрема, доказів чинності спірного договору станом на даний час; виконання/невиконання спірного договору; укладення/неукладення основного договору; письмових пояснень щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором, випливає з предмету даного позову - визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2014 р.

Отже ненадання витребуваних судом доказів унеможливлює прийняття обгрунтованого судового рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Неодноразово витребувані судом докази позивачем до суду не надані, пояснень щодо підстав ненадання відповідних доказів також до суду надано не було.

Ухвалами суду від 05.03.2015 р. та від 24.03.2015 р. суд зобов"язав позивача направити свого представника у судове засідання, явку визнав обов"язковою.

В жодне судове засідання представник позивача не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів - доказів чинності спірного договору станом на даний час; виконання/невиконання спірного договору; укладення/неукладення основного договору; письмових пояснень щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором, випливає з предмету даного позову - визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.12.2014 р., відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, що за змістом п. 5 ст. 81 ГПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 19.12.2014 р. № 4/1 (т. І а.с. 11-12),

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У даному разі підставою залишення позову без розгляду, у тому числі, є повторне неприбуття позивача, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3.045,00 грн. (1.827,00 грн. за заяву про забезпечення позову + 1.218,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, квитанції від 22.12.2014 р. № 83, 82, т. І а.с.13, 14), не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 32, 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, п.5 ст 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев