Ухвала суду № 43616266, 15.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 922/1635/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм, в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, м. Київ; позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ; до відповідача-1: Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради м. Ізюм, та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності за участю :

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 р.;

представників:

позивача-1: Блавацька Д.А., довіреність № 20 від 20.03.2015 р.;

позивача-2: не з"явився;

відповідача-1: Охріменко О.О., довіреність № 128 від 06.02.2015 р.;

відповідача-2: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор 14.03.2015 р. в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, та позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача-1: Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради м. Ізюм, та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0184 від 14.03.2012 "Про розгляд звернення Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; визнання недійсним свідоцтва серії САА № 704713 від 19.03.2012 про право власності на нежитлові будівлі, розташовані у м. Ізюмі Харківської обл. по вул. Некрасова, 2, виданого виконкомом Ізюмської міської ради Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України".

В обгрунтування позову прокурор вказує на те, що відповідачем-2 під час звернення до відповідача-1 із заявою від 30.01.2012 р., на підставі якої прийнято оспорюване рішення, заявником не було надано документів, які б підтверджували зміну форми власності майнового комплексу з державної на приватну форму власності, оспорюване рішення прийнято відповідачем-1 із перевищенням повноважень, що в свою чергу є підставою для визнання недійсним свідоцтва, виданого відповідачем-1 на виконання рішення № 0184 від 14.03.2012 "Про розгляд звернення Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 15, 16, 327, 386, 391 ЦК України.

Прокурор у судовому засіданні 15.04.2015 р. заявлений позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів за супровідним листом від 08.04.2015 р. № 22-14-469-15 (вх. № 14144 від 09.04.2015 р.), наданих на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача-1 звернувся до суду з клопотанням від 15.04.2015р. про продовження строку вирішення спору у даній справі, за межами двохмісячного строку, на 15 днів, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв'язку з необхідністю додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та надання додаткових доказів.

Вирішуючи клопотання представника позивача-1 про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про те, що задоволення вказаних клопотань не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті ці клопотання підлягають задоволенню.

Представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі від 14.04.2015 р. № 2-1-10/584 (від 15.04.2015 р. вх. № 14770), у якому просить суд припинити провадження у даній справі оскільки спір про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради та визнання недійсним свідоцтва є публічно-правовим спором і тому не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім того у відзиві від 14.04.2015 р. № 2-1-10/585 (вх. № 14771 від 15.04.2015 р.) просить суд відмовити в позові, у тому числі посилаючись на те, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2013 р. по справі № 818/3912/13-а, що набрала законної сили, встановлено факт зміни форми власності майна позивача, а тому задоволення позову у даній справі, з підстав вказаних прокурором, є неможливим.

Клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі приймається судом до розгляду.

Решта учасників судового процесу своїх представників у судове засідання 15.04.2015 р. не направили, доказів витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача-2 та відповідача-2, ненадання учасниками судового процесу всіх витребуваних судом документів; з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача-1 про продовження терміну розгляду спору за межами двохмісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 03 червня 2015 року.

2. Задовольнити клопотання представника позивача-1 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи № 922/1635/15 відкласти на "14" травня 2015 р. о 10:00

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі та за необхідності надати до суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Крім того, зобов"язати надати до суду:

ПРОКУРОРА, ПОЗИВАЧІВ, ВІДПОВІДАЧА-2:

- пояснення щодо клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача-1, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції;

- усі судові рішення, пов"язані з предметом спору у даній справі;

ВІДПОВІДАЧА-1:

- усі судові рішення, пов"язані з предметом спору у даній справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ ВИЗНАТИ ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

5. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, що зокрема передбачає стягнення в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00грн.) за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/1635/15/