Рішення № 43616134, 15.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2015 Справа № 920/279/15

за позовом: Державної іпотечної служби, м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс",

м. Глухів, Сумська область;

про розірвання договору та стягнення 3 935 486 грн. 10 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача : Боримський А.А. (довіреність № 3818/15/1 від 21.07.2014 р.);

від відповідача не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір відчуження майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим № 394, що був укладений між Державною іпотечною установою та ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" та стягнути з відповідача 3 935 486 грн. 10 коп. заборгованості, відповідно до договору відчуження майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

15.04.2015 р. на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 31.03.2015 р. позивач надав суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20387043 від 06.04.2015 р. щодо відповідача. Згідно якого, ТОВ «СУМИАЛЬЯНСБУДСЕРВІС» зареєстровано за адресою: 41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, б. 2. Дані документи судом були оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Судом направлялися ухвали на дану адресу, проте в дане судове засідання представник відповідача не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не подав, правом подати заперечення проти вимог позивача або докази сплати суми заборгованості відповідач не скористався, повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання прав сторін щодо викладення своєї позиції у письмовому вигляді щодо позовних вимог, судом було відкладено розгляд справи з 05.03.2015 р. до 31.03.2015 р., з 31.03.2015 р. до 15.04.2015 р. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК Ураїни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Державною іпотечною установою та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов», був укладений договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Коваленко О.М. за реєстровим номером № 372 (далі - Договір) із змінами, внесеними договором про внесення та доповнень № 1 від 05.02.2010 р.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання умов п. 5.2. Договору позивач, відповідно до платіжного доручення № 954, перерахував на користь ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» 17.09.2009 року грошову суму у розмірі 70% вартості майнових прав, що становила 3 935 486,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 3.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язувався:

в термін до 25 (двадцять п'ятого) грудня 2009 (дві тисячі дев'ятого) року добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення;

протягом 30 робочих днів з моменту здачі об'єкту незавершеного будівництва житлового призначення в експлуатацію передати позивачу за вимогою необхідні йому правовстановлюючі документи на придбаний ним об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Проте, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору, станом на 06.02.2015 р. об'єкт будівництва (Сумська область, м. Глухів, вул. Київський шлях, будинок 2) в експлуатацію не введений.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до положень чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом, при розгляді матеріалів справи було встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 01.04.2010 р. по справі № 9/34-10 за позивачем було визнано право власності на 19 (дев'ятнадцять) квартир, що знаходяться за адресою: вул. Київський шлях, буд. № 2 в м. Глухові Сумської області.

Судом під час прийняття зазначеного рішення встановлено факт невиконання відповідачем п. 3.1. Договору, згідно якого відповідач зобов'язувався протягом 30 робочих днів з моменту здачі об'єкту незавершеного будівництва в експлуатацію передати позивачу необхідні йому правовстановлюючі документи на придбаний ним об'єкт незавершеного будівництва.

Здача об'єкту незавершеного будівництва житлового призначення в експлуатацію підтверджувалася Актом готовності об'єкта до експлуатації та Свідоцтвом № 18000456 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, виданим 25.12.2009 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2014 р. по справі № 9/34-10 зазначене вище рішення від 01.04.2010 р. по справі № 9/34-10 скасовано, а в задоволенні вимог Державної іпотечної установи про визнання права власності на 19 квартир по вул. Київський шлях, б. 2 у м. Глухів Сумської області відмовлено.

Передумовою скасування рішення про визнання права власності за Державною іпотечною установою, на зазначені вище квартири, слугував Вирок колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 04.09.2012 р.

Своїм вироком від 04.09.2012 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області встановивала факт фальшивості Акту готовності об'єкта до експлуатації (без номеру та дати) та фактично неправомірне видання свідоцтва від 25.12.2009 р. № 18000456 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, який, враховуючи вимоги ст. 331 Цивільного кодексу України, став підставою для ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення від 01.04.2010 р. по справі № 9/34-10.

Таким чином, в порушення п. 3.1. Договору відповідач в термін до 25.12.2009 р. не добудував та не здав в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення по вул. Київський шлях, 2 у м. Глухові Сумської області та не передав Установі правовстановлюючі документи на придбаний Установою об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, чим істотно порушив умови Договору.

Факт невиконання відповідачем умов Договору та порушення строків виконання зобов'язань за ним, встановлений судовими інстанціями різних рівнів.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі виявлення Новим власником факту невиконання Первинним власником зобов'язань за цим договором Новий власник має право надіслати на адресу Первинного власника Вимогу про виконання зобов'язання або про розірвання договору та відшкодування Новому власнику понесених витрат та завданих збитків. При чому, під понесеними Новим власником витратами розуміється суми, що сплачені Новим власником відповідно до умов цього Договору.

Якщо сторони, як визначено ч. 4 ст. 188 ГК України, не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» істотно порушило умови Договору, а саме, відповідно до п. 3.1. Договору, в термін до 25 грудня 2009 року не добудувало та не здало в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення по вул. Київський шлях, б. 2 у м. Глухові Сумської області, правовстановлюючі документи на придбаний Установою об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення не передало.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 6.5 Договору, ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 3 935 486 грн. 10 коп. грошових коштів, перерахованих відповідачу за умовами п. 5.2 Договору в розмірі 70% вартості майнових прав та розірвання договору відчуження майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим № 394, що був укладений між Державною іпотечною установою та ТОВ "Сумиальянсбудсервіс" суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 74 298 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 16.09.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим № 394, що був укладений між Державною іпотечною установою та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальянсбудсервіс" (вул. Київський шлях, б. 2, м. Глухів, Сумська область, 41400, код 34012967) на користь Державної іпотечної служби (бул. Л. Українки, 34, м. Київ, 01133, код 33304730) 3 935 486 грн. 10 коп. грошових коштів, 74 298 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.04.2015 року.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА