Ухвала суду № 43616109, 15.04.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.04.2015р. Справа № 917/867/13

За заявою Першого заступника прокурора міста Полтави (вул. В.Козака,1, м. Полтава, 36020)

про поновлення пропущеного строку з виконання наказу та видачу дублікату наказу від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13, порушеної

за позовом Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Пушкіна, буд. 19а, м. Полтава, Полтавська обл., 36011) в інтересах держави в особі:

1) Полтавської обласної ради (вул. Жовтнева, буд. 45, м. Полтава, Полтавська обл., 36014;

2) Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, Полтавська обл., 36020)

до Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Леніна, буд. 69, м. Полтава, Полтавська обл., 36022)

про стягнення 8275,99 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: Мушук Т.В.

від позивачів: не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглядається заява про поновлення пропущеного строку з виконання наказу та про видачу дублікату наказу від 09.08.2013року по справі № 917/867/13.

Полтавська обласна рада заявою від 03.04.2015р. за № 01-27/540 заяву підтримує в повному обсязі та прохає розглядати справу без участі їх представника (а.с.142).

Про час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 25.03.2015р. (а.с.135-138).

Боржник заперечень по суті заяви суду не наддав.

Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи боржник був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалася, боржник не був позбавлений права надати суду письмові пояснення по суті заяви, наявні в справі документи дають можливість розглянути заяву без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/867/13 прийнято рішення від 11.07.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 8275 грн. 99 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень; та про стягнення в доход Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору (а.с.80-83).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення господарським судом були видані відповідні накази від 09.08.2013р. (а.с.88-89).

В п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (в редакції постанови пленуму ВГСУ від 16.01.2013р. № 2) У застосуванні припису частини першої статті 116 ГПК щодо видачі наказу у справі, в якій прокурор здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді, господарським судам слід виходити з такого. Якщо позивачем визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, то стягнення здійснюється або інші дії вчиняються на користь зазначеного прокурором стягувача, і наказ господарським судом видається або стягувачу, або прокурору, який брав участь у справі на підставі тієї відповідної письмової заяви, що надійшла до суду першою (в разі одночасного надходження заяв і стягувача, і прокурора наказ видається прокурору), а за відсутності такої заяви (заяв) надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом за адресою, зазначеною в позовній заяві, або іншою адресою, вказаною стягувачем чи прокурором. Що ж до наказів про стягнення сум судового збору в доход державного бюджету України, то вони в будь-якому разі надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Відповідно до вказаних роз'яснень, наказ від 09.08.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України в доход Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору був направлений до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (а.с.89).

Наказ від 09.08.2013р. про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 8275,99 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень був виданий прокуророві за його заявою від 12.07.2013р. (а.с.87, 88).

Полтавський міжрайонний прокуратур з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 про стягнення 8275,99 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень, посилаючись на те, що наказ був втрачений і до виконання не пред'явлений (а.с.99).

Ухвалою суду від 12.03.2014р. видано дублікат наказу від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 8275 грн. 99 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень. Даний дублікат наказу був отриманий прокурором Полтавської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Юрко І. за заявою від 09.04.2014р. (а.с.116-118,123, 124).

Перший заступник прокурора міста Полтави подав заяву про поновлення пропущеного строку з виконання наказу та видачу дублікату наказу від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13.

Заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що за наказом Генерального прокурора України № 153ш від 05.12.2014р. Полтавську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Полтавської області. У зв'язку з ліквідацією даної прокуратури повноваження щодо контролю за виконанням рішень, постановлених судами за позовами вказано прокурора, покладено на прокуратуру міста Полтави. При передачі документів до прокуратури міста Полтави з прокуратури області, дублікат виконавчого документу на адресу Полтавської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері не надходив, до примусового виконання наказ та дублікат не пред'являвся

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановлено законом процесуального строку поважєною і відновити пропущений строк, крім передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до книги обліку вхідної кореспонденції № 86 від 07.05.2013р. дублікат наказу до прокуратури не надходив.

До заяви прокурором міста Полтави додано додано довідку про втрату наказу та про те, що наказ до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не надходив (втрачений) і до виконання повторно не пред'явлений.

Листом від 17.02.2015р. за № 2376 Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ повідомив, що наказ господарського суду Полтавської області від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13 про стягнення плати за скид наднормативних забруднень в сумі 8275,99грн. у відділі ДВС на виконанні не перебуває (а.с.133-134).

Стягувач, Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", надав заяву від 18.02.2015р. № юр/417 про те, що наказ від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 до примусового виконання в органи державної виконавчої служби ним не пред'являвся. Даною справю займалась міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, виконавчі документи теж отримувала прокуратура. Борг відповідачем не погашений.

Зазначені докази свідчать про те, що наказ від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 про стягнення 8275,99 грн. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень був втрачений і до виконання не пред'явлений.

Строк пред'явлення наказу від 09.08.2013р. по справі № 917/867/13 встановлений до 28.07.2014 року (а.с.123).

Вище встановлені в справі обставини свідчать про те, що строк пред'явлення наказу до виконання був пропущений з поважних причин. Стягувач не знав про втрату наказу, був упевнений в тому, що наказ знаходиться на примусовому виконанні у виконавчій службі. Про втрату наказу прокурор міста Полтави дізнався після отримання листа Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 17.02.2015р. за №2376 після чого стягувач звернувся до суду з заявою від 19.03.2015р. про відновлення строку та видачу дублікату цього наказу.

Враховуючи, що наказ було втрачено, слід визнати, що строк на пред'явлення наказу до виконання було пропущено заявником з поважних причин, тому даний строк слід поновити.

Як було встановлено вище, наказ був втрачений і до виконання не пред'явлений, що також підтверджується заявою стягувача від 18.02.2015р. № юр/417 та листом Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 17.02.2015р. за №2376 .

Доказів сплати присуджених за даним наказом сум боржник суду не надав. Тобто на даний час рішення суду в цій частині є невиконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Тривале невиконання рішення без вагомих на те мотивів, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому, таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 (за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження") виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

Враховуючи, що строк для пред'явлення наказу до виконання поновлено, факт втрати наказу підтверджено належними доказами, заява першого заступника прокурора міста Полтави про видачу дублікату цього наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 09.08.2013 року по справі № 917/867/13 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Леніна, буд. 69, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 0095166) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03361661) 8275 грн. 99 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень.

2. Видати дублікат наказу від 09.08.2013року по справі № 917/867/13 про стягнення з Державного підприємства "Полтавський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Леніна, буд. 69, м. Полтава, 36022, ідентифікаційний код 0095166) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (вул. Паризької Комуни, буд. 40а, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03361661) 8275 грн. 99 коп. заборгованості із додаткової плати за скид понаднормових забруднень.

Суддя Безрук Т. М.