Ухвала суду № 43615841, 16.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 р. Справа№ 914/3236/14

Суддя Н.Березяк при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши заяву: Державної інспекції сільського господарства України, м.Львів

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 914/3236/14

За позовом: Державної інспекції сільського господарства України, м. Київ

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОПОРА-БКБ ”, м. Львів

До відповідача-2: Державного підприємства «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», м. Львів

Про визнання недійсним інвестиційного договору № 42 від 07.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 р. у справі №914/3236/14 (надалі також – Постанова ВГС України) частково задоволено касаційну скаргу позивача: постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2014 р. у справі №914/3236/14 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2015 р. прийнято справу до розгляду та судове засідання призначено на 20.04.2015 р.

14.04.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. 1524/15), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та іншим уповноваженим органам здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з закладами громадського призначення та підземним паркінгом, яке здійснюється на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

- заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області здійснювати прийняття в експлуатацію (реєструвати декларацію про готовність об’єкта до експлуатації) закінченого будівництвом об’єкта (багатоквартирного житлового будинку з закладами громадського призначення та підземним паркінгом), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

- заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та іншим уповноваженим органам здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом, а також квартири та допоміжні приміщення які його складають), яке здійснюється на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно ч. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач наголошує на тому, відповідачем-1 виконуються будівельні роботи на земельній ділянці, речове право на яку в нього не виникло, а отже здійснює самочинне будівництво.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач стверджує, що в результаті продовження Відповідачем-1 виконання будівельних робіт, введення Об’єкта будівництва в експлуатацію, проведення державної реєстрації права власності на Об`єкт будівництва за Відповідачем-1, останній фактично узаконить здійснене ним самочинне будівництво, призведе до виникнення в нього прав на земельну ділянку (як власника розташованого на земельній ділянці Об`єкту нерухомості), а тому позивач буде позбавлений можливості застосувати правові наслідки недійсного правочину, зокрема двосторонню реституцію. За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів –фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

Суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, містить доводи щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, наявність фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову. Отже, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач навів обставини для вжиття таких заходів та підтвердив належними доказами.

Зокрема, вбачається наявність зв’язку між заходами забезпечення позову вказаними в заяві позивача і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. З заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що відповідачем-1 здійснюються будівельні роботи на земельній ділянці, право на яку перейшло до відповідача-1 за інвестиційним договором № 42 від 07.12.2012 р., дійсність якого оспорюється. Вказана обставина підтверджується наданими суду фотознімками, зробленими на місці проведення будівельних робіт. Подальше виконання будівельних робіт та створення в результаті об’єкта нерухомого майна (багатоквартирного житлового будинку з закладами громадського призначення та підземним паркінгом), введення в експлуатацію цього об’єкта нерухомого майна та подальша реєстрація права власності на нього унеможливить застосування правових наслідків недійсності правочину, у випадку задоволення позову, і унеможливить виконання судового рішення в майбутньому. В цей же час, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Суд, враховуючи докази подані позивачем, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову, як гарантію реального виконання рішення суду шляхом заборони відповідачеві, а також третім особам вчиняти певні дії, до вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що у разі невжиття таких заходів, виконання рішення суду може бути утруднене або унеможливлене взагалі, керуючись ст.ст. 27, 32, 41, 48, 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ОПОРА-БКБ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115, код ЄДРПОУ 37740921), державному підприємству «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (79019, м. Львів, вул. Лемківська, будинок 9А, код ЄДРПОУ 05500517), а також будь-яким іншим особам виконувати будь-які будівельні роботи, які здійснюються на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

3. Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та іншим уповноваженим органам здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку з закладами громадського призначення та підземним паркінгом, яке здійснюється на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

4. Заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області здійснювати прийняття в експлуатацію (реєструвати декларацію про готовність об’єкта до експлуатації) закінченого будівництвом об’єкта (багатоквартирного житлового будинку з закладами громадського призначення та підземним паркінгом), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

5. Заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та іншим уповноваженим органам здійснювати державну реєстрацію права власності на об`єкт будівництва (багатоквартирний житловий будинок з закладами громадського призначення та підземним паркінгом, а також квартири та допоміжні приміщення які його складають), яке здійснюється на земельній ділянці в м. Львів по вул. Лемківська, 9а, кадастровий № 4610137500:03:001:0029.

Ухвала прийнята і складена відповідно до статті 86 ГПК України 16.04.2015 року.

Ухвала Господарського суду Львівської області про порушення провадження по справі та забезпечення позову є виконавчим документом в розумінні статті 17 Закону України "Про виконавче провадження".

У розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні даної ухвали про забезпечення позову є:

Стягувач: Державна інспекція сільського господарства України: 03190, м. Київ, ВУЛИЦЯ БАУМАНА, будинок 9/12(код ЄДРПОУ – 37471760).

Боржники:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПОРА-БКБ» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115, код ЄДРПОУ 37740921).

Державне підприємство «Львівський виробничо-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (79019, м. Львів, вул. Лемківська, будинок 9А, код ЄДРПОУ 05500517).

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (79040, м.Львів, вул. Городоцька,299)

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, місцезнаходження ( 79008, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,71).

Ухвала набирає законної сили в момент її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 16.04.2016 року.

Суддя Березяк Н.Є.