Рішення № 43615784, 15.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокуСправа № 912/899/15-г Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/899/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт";

до відповідача: фермерського господарства "Агросан";

про стягнення 132 265 грн. 39 коп.

Представники:

від позивача - у засіданні 30.03.15 - Пономарьов Є.А, довіреність № 3 від 05.01.15;

від відповідача - у засіданні 30.03.15 - голова Яковенко О.Г.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Агросан" (далі по тексту - Господарство) 114 518 грн. 14 коп. боргу, який є сумою заборгованості за поставлений товар по договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 01-04/06-1А від 04.06.14 (далі по тексту -Договір), 17 747 грн. 25 коп. річних у розмірі 30 процентів, всього - 132 265 грн. 39 коп. та 2645 грн. 31 коп.

У засіданні 30.03.15, яке проходило за участю представників сторін, господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16:00 15.04.15.

15.04.15 позивачем надане письмове клопотання про розгляд господарським судом справи за відсутності представника Товариства та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідачем 15.04.15 подане письмове клопотання, в якому повідомлено про визнання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за відсутністю представника Господарства. Господарський суд задовольнив клопотання про розгляд справи у засіданні 15.04.14 без участі представників сторін.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне.

Товариством (Продавцем) та Господарством (Покупцем) укладено договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції № 01-04/06-1А від 04.06.14, згідно якого продавець зобов'язався здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції, покупцю/ виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до п. 1.2. цього Договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях.

На підставі укладених між Продавцем та Покупцем Договору та Доповнень № 1/тк, № 2/п та № 3/тк від 04.06.14, № 4/тк від 18.08.14 Товариством поставлено Господарству товар на загальну суму 114 518 грн. 14 коп. Факт поставки підтверджується належним чином засвідченими видатковими накладними № 1/06-000019, № 1/06-000020, № 1/06-000021 від 27.06.14 та № 1/08-000005 від 18.08.14.

За доводами позивача, відповідач, в порушення п. 4.1. Договору, а також п. 2.1. Доповнень до нього, що регламентують строки та порядок оплати товару, станом на час звернення Товариства з позовом не сплатив кошти за поставлений товар.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як доведено Товариством у позовній заяві та не спростовано відповідачем, оплата отриманого товару останнім проведена не була.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі норми містять ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідач не сплатив вартість отриманого від позивача товару у строки, визначені Договором, Доповненнями до нього та ст. 692 Цивільного кодексу України та не довів господарському суду наявність у нього зобов'язання сплатити таку вартість у інші строки, ніж зазначені позивачем. Станом на дату звернення Товариства із позовною заявою до господарського суду вартість отриманого, однак неоплаченого відповідачем товару, тобто сума його боргу, становила 114 518 грн. 14 коп.

За викладених обставин, з врахуванням ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнав обґрунтованим звернення позивача до відповідача як боржника, що прострочив виконання зобов'язання на суму 114 518 грн. 14 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Товариство просить стягнути з відповідача 17 747 грн. 25 коп. річних у розмірі 30 процентів із наданням розрахунку, прикладеним до позовної заяви.

За умовами п. 11.4. Договору сторони погодили, що відповідно до ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30 процентів річних від простроченої суми.

Станом на 15.04.15 розрахунок суми річних відповідачем визнаний. Господарський суд вважає такий розрахунок обґрунтованим. Оскільки сплата річних у добровільному порядку на користь Товариства відсутня, господарський суд задовольняє позов про стягнення такої суми у примусовому порядку повністю.

Судові витрати позивача у сумі 2 645 грн. 31 коп. судового збору на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фермерського господарства "Агросан" (адреса: 27133, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Семенасте; і. к. 31859352) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" (адреса: 28020, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Свердлова, 2/1; і. к. 23233729) 114 518 грн. 14 коп. боргу, 17 747 грн. 25 коп. річних у розмірі 30 відсотків, а також 2 645 грн. 31 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за поштовою адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 48), відповідачу (за адресою: 27133, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Семенасте).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.04.15.

Суддя Н. В. Болгар