Ухвала суду № 43615749, 09.04.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" квітня 2015 р. Справа № 911/661/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ»

до Фастівського комбінату комунальних підприємств

про стягнення 89 482,46 грн.

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Гудзевич І.А. (довіреність б/н від 12.02.2015);від відповідача:Олексієнко О.О. (довіреність №105 від 01.02.2015).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/661/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-АРТ» (далі - позивач) до Фастівського комбінату комунальних підприємств (далі - відповідач) про стягнення 89 482,46 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 порушено провадження у справі № 911/661/15 та призначено її до розгляду на 09.04.2015.

09.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, від відповідача по справі надійшло клопотання б/н від 09.04.2015 (вх. №8086/15) про заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 09.04.2015 представники сторін по справі з'явились.

У судовому засіданні 09.04.2015 розглядається клопотання б/н від 09.04.2015 (вх. №8086/15) про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача суд дійшов висновку про його відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 п. 1.3. господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Проте, в судовому засіданні 09.04.2015 суд дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фастівської міської ради, з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи №911/661/15, відповідач Фастівський КПП утримується за бюджетні кошти. Відповідно до статуту Фастівського комбінату комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 08.02.2005 за №19, Фастівський ККП є комунальним підприємством, яке діє на основі комунальної власності Фастівської міської ради.

На підставі рішення сесії Фастівської міської ради №6 - ХХХV - VI від 24.12.2012 управління ЖКГ видало Фастівському ККП із міського бюджету за кодом класифікації видатків державного бюджету 170 703 «видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг», виділено 406 400,00 грн., згідно лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2013 рік.

20.06.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір №3, щодо капітального ремонту проїжджої частини дорогі по вул. Мічуріна, пров. Богдана Хмельницького у м. Фастові, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в кошторисній документації, в свою чергу замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Проведення капітального ремонту доріг здійснюється виключно за рахунок бюджетних коштів, а саме за рахунок субвенцій у 2013 році по КФК 170 703«видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фастівської міської ради Київської області.

Частиною 1 ст. 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року передбачено, що відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фастівську міську раду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Київської області відкладає розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2015 о 12-00 год.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фастівську міську раду Київської області (08500, м.Фастів, Київська область, площа Соборна, 1).

3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї документів і надати суду докази надсилання.

4. Зобов'язати третю особу, Фастівську міську раду Київської області, надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Повторно зобов'язати відповідача вимоги ухвали суду від 02.03.2015.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

9. Зобов'язати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

10. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова