Рішення № 43615487, 08.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015Справа №910/3627/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про стягнення страхового відшкодування 5 900,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Славський М. В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 08.04.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5 900,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3627/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015.

25.02.2015 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 сторін повідомлено, що у зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 910/3627/15-г призначений на 04.03.2014 не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 24.03.2015.

02.03.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

Розгляд справи № 910/3627/15-г призначений на 24.03.2015 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.3015 було призначено розгляд справи № 910/3627/15-г на 08.04.2015.

03.04.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" надійшло клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 18 903, 54 грн.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в клопотанні про збільшення позовних вимог.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в судове засідання 08.04.2015 з'явився, надав суду пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з врахуванням поданого клопотання про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" в судовому засіданні 08.04.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронна-страхова компанія" належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Згідно із п. 3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.04.2015.

В судовому засіданні 08.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) та Зайцева Ларисою Миколаївною (страхувальник) було укладено Договір № ВП 2301033/05/11 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

07.08.2013 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН та транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер АА 2295 ЕХ під керуванням водія Тарасенко Віталія Вікторовича.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу марки "Skoda", державний реєстраційний номер АА 2292 ЕХ, що підтверджується довідкою ВДАІ та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2013.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05.09.2013 Тарасенко В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.001.13.1 від 26.08.2013 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН становить 21 271, 14 грн.

Відповідно до Звіту № 386/13 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.10.2013 складеного ФОП - Вовк Сергієм Григоровичем вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН станом на 07.10.2013 складає 20 665, 54 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику - 20 665, 54 грн.

Згідно рахунку № ДФуС-0003467 від 26.08.13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Стар Моторз" та акту виконаних робіт № ДФУСА - 003243 від 16.10.2013 вартість ремонту автомобіля "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН фактично склала 20 659, 74 грн.

09.09.2013 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі рахунку № ДФуС-0003467 від 26.08.2013 було складено страховий акт №1.001.13.11018/VESKO 32005 від 09.09.2013 та розрахунок страхового відшкодування від 09.09.2013 та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 19 903, 54 грн.

Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 56 958 від 11.09.2013, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 19 903, 54 грн.

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Колекшн" звертався до відповідача з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, якими просив здійснити відшкодування шкоди в порядку регресу по страховому випадку що стався 07.08.2013 в розмірі 19 903, 54 грн.

Відповідачем листом вих. № 6520 від 22.07.2014 було погоджено відшкодування позивачу шкоди по страховому випадку від 07.08.2013 в розмірі 13 003, 44 грн. Проте, погоджена сума страхового відшкодування на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перерахована не була, доказів іншого матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої за вирахуванням франшизи та з урахуванням ліміту відповідальності, становить 18 903, 54 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН.

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як встановлено судом, відповідно до відомостей з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на дату ДТП, цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Skoda", державний реєстраційний номер АА 2292 ЕХ, застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронна-страхова компанія" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/443997.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного "Skoda", державний реєстраційний номер АА 2292 ЕХ.

Із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що розмір шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА 9333 ВН належним чином доведений.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АС/443997 встановлено безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

Полісом АС/443997, також, встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн.

З розрахунку збільшених позовних вимог вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн., а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 18 903, 54 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронна-страхова компанія" (03056, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 145; код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування у розмірі 18 903 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот три) грн. 54 коп., 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.2014.

Суддя О.В. Гулевець