Рішення № 43615446, 07.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015

Справа №910/2331/15-г

за позовом Приватного підприємства "М'ясо-Пром"

до Приватного підприємства "Твін"

про стягнення 142 726,98 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні 07.04.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач – Приватне підприємство "М'ясо-Пром" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача – Приватного підприємства "Твін" 147726,98 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 18/3 від 18.03.2014р., з яких: борг у розмірі 132424,30 грн., пеня у розмірі 10302,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/2331/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015р.

18.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача – Приватного підприємства "М'ясо-Пром" надійшли витребувані судом документи.

24.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача – Приватного підприємства "Твін" надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначив, що заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу № 18/3 від 18.03.2014р. складає 124424,30 грн. та розрахунок пені, здійснений позивачем, є невірним.

Представник позивача – Приватного підприємства "М'ясо-Пром" в судовому засіданні 24.02.2015р. надав суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду та надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: платіжні доручення відповідача на виконання договору, просив долучити їх до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено, документи до матеріалів справи долучено. Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Крім того, представником позивача надано заяву про розгляд даної справи здійснювати без участі представника ПП "М'ясо-Пром".

Представник відповідача – Приватного підприємства "Твін" в судовому засіданні 24.02.2015р. надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у письмових запереченнях обставини.

В судовому засіданні 24.02.2015р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 04.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015р. сторін повідомлено, що, у зв’язку із відпусткою судді Гулевець О.В., розгляд справи № 910/2331/15-г призначений на 04.03.2015р. не відбудеться та призначено розгляд даної справи на 25.03.2015р.

03.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача – Приватного підприємства "Твін" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача – Приватного підприємства "Твін" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розгляд справи № 910/2331/15-г призначений на 25.03.2015р. не відбувся в зв’язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2015р. розгляд справи призначено на 07.04.2015р.

Представники позивача – Приватного підприємства "М'ясо-Пром" та відповідача – Приватного підприємства "Твін" в судове засідання 07.04.2015р. не з’явились.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 07.04.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р. між Приватним підприємством "М'ясо-Пром" (продавець, позивач) та Приватним підприємством "Твін" (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №18/3 (далі – договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність, а покупець прийняти та сплатити за товар, у кількості, асортименті та за цінами відповідно до накладних на основі замовлення на купівлю товару, яке надійшло від покупця до продавця на умовах даного договору..

Відповідно до п. 3.2., п. 3.3 договору, ціни та кількість товару за даним договором зазначаються у накладних. Загальна сума даного договору складається із сум накладних до договору.

Згідно із п. 4.3. договору, оплата за товар проводиться покупцем на протязі 10 банківських днів з дня отримання товару на основі наданої продавцем накладної.

Пунктом 5.6. договору, визначено, що по завершенню прийому товару за відсутності претензій по кількості і якості уповноважений представник покупця ставить свій підпис у накладній, як доказ того, що товар прийнятий.

За несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 6.2.).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014р. Договір вважається пролонгованим на один рік, якщо на момент закінчення терміну дії даного договору жодна і сторін письмово за 10 (десять) банківських днів не повідомила про намір розірвати даний договір.

На виконання умов Договору, позивач в період з 19.03.2014р. по 01.07.2014р. поставив відповідачу товар загальною вартістю 761254,10 грн., в підтвердження позивачем надано видаткові накладні: №30 від 19.03.2014р. на суму 122108,00 грн., №35 від 01.04.2014р. на суму 231856,80 грн., №40 від 14.04.2014р. на суму 90160,00 грн., №42 від 16.04.2014р. на суму 160020,00 грн., № 48 від 07.05.2014р. на суму 82279,50 грн., №73 від 26.06.2014р. на суму 40661,00 грн., №77 від 01.07.2014р. на суму 34168,80 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань за поставлений товар розрахувався не у повному обсязі, у зв’язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за поставлений товар у розмірі 132424,30 грн.

Оскільки, поставлений позивачем товар відповідач в повному обсязі не оплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Твін" 147726,98 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 18/3 від 18.03.2014р., з яких: борг у розмірі 132424,30 грн., пеня у розмірі 10302,68 грн.

Відповідачем у запереченнях на позов вказано, що заборгованість відповідач за договором складає 124424,30 грн. Також, відповідач стверджує, що розрахунок пені, здійснений позивачем, є невірним.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Судом встановлено, що позивачем у період з 19.03.2014р. по 01.07.2014р. згідно первинних документів, наявних в матеріалах справи, здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 761254,10 грн.

При цьому, з наявних у матеріалах справи копії видаткової накладної №73 від 26.06.2014р. на суму 40661,00 грн. вбачається відсутність печатки відповідача та підпису представника відповідача. Проте, суд здійснивши огляд оригіналів видаткових накладних доданих до позовної зави встановив, що дані видаткові накладні, в тому числі, видаткова накладна №73 від 26.06.2014р. на суму 40661,00 грн., містять відтиски печатки ПП "Твін" та підписи представника відповідача у графі "отримав(ла)". Відповідачем, також, не заперечно факту прийняття товару згідно із видатковими накладними №30 від 19.03.2014р. на суму 122108,00 грн., №35 від 01.04.2014р. на суму 231856,80 грн., №40 від 14.04.2014р. на суму 90160,00 грн., №42 від 16.04.2014р. на суму 160020,00 грн., № 48 від 07.05.2014р. на суму 82279,50 грн., №73 від 26.06.2014р. на суму 40661,00 грн., №77 від 01.07.2014р. на суму 34168,80 грн.

Під час розгляду справи, позивачем надано довідку про стан заборгованості відповідача, згідно із якою, борг відповідача за договором купівлі-продажу № 18/3 від 18.03.2014р. становить 124424,30 грн., у зв’язку із частковою сплатою заборгованості у розмірі 8000,00 грн. за платіжними дорученнями №316 від 08.01.2015р. та №12 від 06.01.2015р. Проте, оскільки позивачем не було заявлено письмової заяви про зменшення позовних вимог, у відповідності до ст. 22 ГПК України, розгляд справи здійснювався за вимогами заявленими у позові.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов’язання за договором купівлі-продажу № 18/3 від 18.03.2014р. у частині оплати поставленого товару, заборгованість у розмірі 124424,30 грн. за даним договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки, розмір невиконаного зобов'язання за договором купівлі-продажу № 18/3 від 18.03.2014р. підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростований, з відповідача на користь позивач підлягає стягненню основний борг у розмірі 124424,30 грн.

Позивачем, також, заявлено пеню у розмірі 10302,68 грн., нараховану за періоди з 23.09.2014р. по 22.10.2014р., 23.10.2014р. по 12.11.2014р., з 13.11.2014р. по 05.01.2015р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

За перерахунком суду розмір пені становить 10111,41 грн., у зв’язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи, суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства "М'ясо-Пром" частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Твін" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 21667352) на користь Приватного підприємства "М'ясо-Пром" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вулиця Здоров’я, будинок 36/4, код ЄДРПОУ 38892637) 124424 (сто двадцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 30 коп. – основного боргу, 10111 (десять тисяч сто одинадцять) грн. 41 коп. – пені, 2690 (дві тисячі шістсот дев’яносто) грн. 71 коп. – судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.2015р.

Суддя О.В. Гулевець