Рішення № 43615176, 15.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/10445/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД Шина", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Роменського Анатолія Олексійовича, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 541,93 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Чумак А.А., довіреність від 05.01.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АД Шина" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Роменського Анатолія Олексійовича про стягнення 16 541,93 грн.

Ухвалою суду (суддя Панна С. П.) від 05.01.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 21.01.2015р.

21.01.2015р. розгляд справи відкладено на 05.02.2015р., з 05.02.2015р. на 18.02.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Панни С. П. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І. В., розгляд справи призначено на 10.03.2015р.

10.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., з 23.03.2015р. на 15.04.2015р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ад Шина" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Роменським Анатолієм Олексійовичем (покупець) було укладено договір довгострокового постачання № 1621 (далі - договір).

Постачальник зобов'язується протягом дії договору поставити покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору (далі за текстом - товар) та, також, виконувати шиномонтажні послуги, а покупець зобов'язується приймати товар та оплачувати на встановлених договором умовах (п. 1.1. договору).

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма видатковими накладними відповідно до умов договору протягом його дії (п. 1.2. договору).

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін до 31 грудня поточного року (п. 2.1. договору).

У разі відсутності до дати закінчення строку дії договору повідомлення рекомендованим листом від будь-якої із сторін про розірвання договору, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично продовженим до 31 грудня наступного календарного року включно (п. 2.2. договору).

Ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами у видатковій накладній на момент постачання (передання) партії товару (п. 4.1. договору).

Покупець зобов'язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару в термін 14 днів від дати зазначеної у видатковій товарній накладній (п. 4.2. договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "АД Шина" (виконавець) та Фізична особа - підприємець Роменський Анатолій Олексійович (замовник) підписали додаток до договору про довгострокове постачання - договір надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автошин (далі - додаток).

Замовник дає доручення, а виконавець зобов'язується за оплату надати послуги з технічного обслуговування та ремонту автошин замовника (п. 1.2. додатку).

Замовник сплачує виконавцю послуги з технічного обслуговування та ремонту автошин - протягом трьох банківських днів з моменту видачі рахунку-фактури. Загальна сума кредиту повинна дорівнювати не більш ніж 500,00 гривень (п. 3.1. додатку).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 6.1. додатку).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1. цього договору та діє протягом 1 року (п. 6.2. додатку).

На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар та надав послуги на загальну суму 36 757,61 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами приймання здачі виконаних робіт, та виставив рахунки, а саме:

- накладна № ABSI009050 від 01.03.2013р. на суму 10 701,85 грн. (а.с. 15);

- рахунок № SKVZ0000009032 від 01.03.2013р. на суму 10 701,85 грн. (а.с. 14);

- накладна № ABSI009845 від 08.04.2013р. на суму 5 500,08 грн. (а.с. 17);

- рахунок № SKVZ0000009764 від 05.04.2013р. на суму 5 500,08 грн. (а.с. 16);

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ABSI011100 від 23.05.2013р. на суму 340,00 грн. (а.с. 19);

- рахунок № SKVIH007146 від 23.05.2013р. на суму 340,00 грн. (а.с. 18);

- накладна № ABSI007328 від 07.12.2012р. на суму 10 002,72 грн. (а.с. 21);

- рахунок № SKVZ0000007376 від 07.12.2012р. на суму 10 002,72 грн. (а.с. 20);

- накладна № ABSI007329 від 07.12.2012р. на суму 10 002,72 грн. (а.с. 23);

- рахунок № SKVZ0000007349 від 06.12.2012р. на суму 10 002,72 грн. (а.с. 22);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ABSI007399 від 11.12.2012р. на суму 210,24 грн. (а.с. 25);

- рахунок № SKVIH004408 від 11.12.2012р. на суму 210,24 грн. (а.с. 24).

Позивач стверджує, що відповідач частково сплатив отриманий товар та надані послуги на суму 20 215,68 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.26-28), внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16 541,93 грн.

10.12.2014р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 08/12/14-3 від 08.12.2014р., в якій просив негайно погасити заборгованість у розмірі 16 541,93 грн. Однак, як стверджує позивач, відповідач відповідь не надав, заборгованість не сплатив, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів оплати заборгованості у розмірі 16 541,93 грн. не надав, доводи позивача наведені в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення оплати за отриманий товар та надані послуги у розмірі 16 541,93 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Роменського Анатолія Олексійовича (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 123, ідентифікаційний номер 1924100718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ад Шина" (02660, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 35974863) заборгованості у розмірі 16 541,93 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Роменського Анатолія Олексійовича (49108, м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, буд. 123, ідентифікаційний номер 1924100718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ад Шина" (02660, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 35974863) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2015

Суддя І.В. Мілєва