Рішення № 43615168, 15.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1451/15

За позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 932,12 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Касьян І.В., представник, дов. №5 від 30.12.2014р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" про стягнення 1 932,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №3784 від 24.09.2002р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 12.03.2015р.

12.03.2015р. представник позивача до судового засідання надав до канцелярії господарського суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.02.2015р., в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.04.2015р.

15.04.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2015 року в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" (постачальник - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" (споживач-відповідач) укладено договір №3784 від 24.09.2002р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, відповідно до умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання відпускати споживачу теплову енергію для потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання в потрібних йому розмірах, а споживач, зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим договором. (а.с.7-9)

Даний договір складено з 01.09.2002р. по 31.12.2003р. та діє протягом року. У випадку відсутності від жодної із сторін заяви про розірвання договору не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, постачальник зобов'язується відпускати споживачу теплову енергію згідно СНіП 2.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання будівель за адресою вул. Косіора, 8, адмін.приміщення від котельної КГГМК, ТК-125-225. Відповідно до встановленого плану теплопостачання 01.09.2002 року по 31.12.2003 року (див. табл. №1 та №2, акт меж розподілу). Оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.

Облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності. (п. 2.1. договору)

Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди від 29.11.2005 року (а.с.10), сторони погодили, що в термін до 15 числа поточного місяця споживач сплачує постачальнику відпущену теплову енергію по кінцевому рахунку за попередній місяць та в термін до 20 числа авансує 75 відсотків планового місячного споживання.

Тарифи теплової енергії передбачені постановою № 119 НКРРКП України від 30.09.2011р. "Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ "Криворіжтепломережа", що складає 954 грн. 048 коп. за 1 Гкал (з ПДВ).

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу теплову енергію протягом всього періоду, передбаченого договором, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської ради "Про початок та закінчення опалювального періоду".

За період з 13.10.12 року по 31.10.12 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1459 грн. 69 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком на оплату (а.с.14) та реєстром рахунків з відміткою про отримання зазначеного рахунку відповідачем 13.11.2012 року. (а.с.15)

На підставі ст.625 ЦК України, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивач нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 96 грн. 70 коп. та суму збитків від інфляції у розмірі 375,73 грн.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем залишилась не оплаченою.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

З огляду на умови договору, щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1459 грн.69 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 96 грн. 70 коп. та суму збитків від інфляції у розмірі 375,73 грн., судом встановлено наступне:

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 375 грн. 73 коп. - є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з того, що факт споживання відповідачем теплової енергії є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаної теплової енергії в строк визначений договором відповідачем проведена не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до договору, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 96 грн. 70 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" (50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 1Б, код ЄДРПОУ 31124276) на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) основну заборгованість у розмірі 1459 грн.69 коп., 3% річних у розмірі 96 грн. 70 коп., суму збитків від інфляції у розмірі 375 грн. 73 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.04.2015р.

Суддя Л.П. Кармазіна