Ухвала суду № 43614934, 16.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 914/3912/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргифізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постанову та на рішенняЛьвівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року господарського суду Львівської області від 17.12.2014 рокуу справі господарського судуЛьвівської області за позовомвідкритого акціонерного товариства "Рембуд"до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2. Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, 3. приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - Теплої Маряни Юріївни, 4. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4третя особапублічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит"провизнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання

ВСТАНОВИВ :

20.03.2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (надалі - ФОП - ОСОБА_4) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2014 року.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

В даному випадку підпис на касаційній скарзі відсутній взагалі, про що Вищим господарським судом України складений акт № 08.03-14/69 від 08.04.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору із касаційних скарг на судові рішення встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (абз. 1 п. 2.11) роз'яснено, що, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2014 року визнано недійсними електронні торги, оформленні протоколом №5702 від 06.10.2014 року проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки); визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.10.2014 року, затверджений Начальником відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Грабар Я.П. 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна) та визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 30.10.2014 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар'яною Юріївною на підставі Акта державного виконавця від 20.10.2014 року про реалізацію предмета іпотеки (нерухомого майна).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2014 року залишено без змін, а в задоволенні апеляційних скарг - відмовлено.

В поданій касаційній скарзі фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить повністю скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Рембуд" до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 2. Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міського управління юстиції, 3. приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу - Теплої Маряни Юріївни, 4. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання.

Отже, Вищий господарський суд України відзначає, що дана скарга підлягала оплаті судовим збором у розмірі 2 557,80 грн., (852,60 грн. (оскарження судового рішення в частині визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом) + 852,60 грн. (в частині визнання недійсним Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки) + 852,60 грн. (в частині визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів).

До касаційної скарги заявник додав квитанцію № 20-3875477/С від 20.03.2015 року, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 852,60 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це встановлено чинним законодавством.

Допущені порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 3 ст. 1113 ГПК України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пункті 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1, 4 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року та на рішення господарського суду Львівської області від 17.12.2014 року у справі №914/3912/14 та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя М.М.ЧеркащенкоСуддя Л.В.ЖуковаСуддяН.М.Нєсвєтова