Ухвала суду № 43614842, 09.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2015 року Справа № 916/1494/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О.. Грейц К.В. Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей"

про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.11.2014у справі№ 916/1494/14за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування"до треті особиТОВ "Кипрей" 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат", 2.Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.07.2014 у справі №916/1494/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2014 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кипрей" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі № 916/1494/14, в якій заявник просить скасувати повністю зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням статей 993, 1191 Цивільного Кодексу України, статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 27 Закону України "Про страхування".

В обґрунтування своїх вимог заявником надані постанови Вищого господарського суду України від 09.09.2008 у справі №11/406-07, від 09.12.2014 у справі №909/493/14.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кипрей" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, мотивоване тим, що постанова Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі №916/1494/14, про перегляд якої подано заяву, була отримана ним лише 05.03.2015.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2015 у даній справі надано заявнику строк для усунення недоліків до 16.04.2015. Заявником вимоги ухвали від 20.03.2015 виконані належним чином.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, прийнята 04.11.2014, постанова Вищого господарського суду України у справі №909/493/14, на яку посилається заявник та яка була ухвалена пізніше постанови Вищого господарського суду України, про перегляд якої подається заява прийнята 09.12.2014. Таким чином останнім днем звернення із заявою про перегляд постанови є 10.03.2015 (включно), а відповідну заяву направлено 14.03.2015, що підтверджується оригіналом конверту зі штемпелем поштового відділення доданим до заяви про перегляд, отже, заявником подано заяву з пропуском строку передбаченого частиною першою статті 11117 ГПК України.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Законом України від 22.12.2005 № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до статей 2 - 4 цього Закону кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом. Особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку, передбаченому цим Законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з бази Діловодства спеціалізованого суду постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі №916/1494/14, про перегляд якої подано заяву, було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 07.11.2014, тобто з дотриманням встановлених законом строків та заявник мав можливість ознайомитись з постановою у повному обсязі.

Крім того, з доданої до заяви копії постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі №916/1494/14, вбачається, що представник заявника (ТОВ "Кипрей") був присутній у судовому засіданні 04.11.2014, що свідчить про обізнаність останнього про результат розгляду вказаної справи.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, зокрема, якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі № 916/1494/14.

Керуючись пунктом 1 частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кипрей" у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі № 916/1494/14.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипрей" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2014 у справі № 916/1494/14 залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кипрей" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн 80 коп, сплачений за квитанцією №187 від 10.03.2015.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Бакуліна Н.Волковицька К.Грейц Г.Мачульський