Ухвала суду № 43614833, 15.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 907/841/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиБерегівського районного товариства мисливців і рибалокна постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013у справі№907/841/13 Господарського суду Закарпатської областіза позовомБерегівського районного товариства мисливців і рибалокдо1. Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України; 2. Приватного підприємства "Вікторія"про визнання недійсним договору

Касаційна скарга Берегівського районного товариства мисливців і рибалок на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили. За приписами частини 3 статті 105 цього ж Кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з касаційних матеріалів, предметом оскарження у даній справі є постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, перебіг процесуального строку на касаційне оскарження якої сплинув 23.12.2013. Берегівське районне товариство мисливців і рибалок звернулося з касаційною скаргою 25.03.2015, що підтверджується відтиском штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що про зміст постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 його представник дізнався при ознайомленні з матеріалами даної справи лише 05.03.2015 і двадцятиденний строк на касаційне оскарження судового акту спливає 25.03.2015. Проте, зазначена обставина не є об'єктивною непереборною та істотною перешкодою, яка унеможливила подання касаційної скарги у встановлений законом процесуальний строк, оскільки копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 скерована всім учасникам судового процесу 10.12.2013, що підтверджується відбитком штемпелю Львівського апеляційного господарського суду на зворотній сторінці останнього аркуша постанови. Водночас, з матеріалів справи не вбачається повернення установою зв'язку копії постанови відправнику (Львівському апеляційному господарському суду) та скаржником не доведено неотримання ним оскаржуваного судового акту, чим спростовуються твердження позивача про неотримання ним постанови, надісланої судом апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вказана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 10.12.2013 за номером 35863586. Відтак, можливість ознайомлення з повним текстом цієї постанови та, відповідно, її оскарження у передбачені законодавством строки, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, заявником не доведено існування істотних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повертає касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Берегівському районному товариству мисливців і рибалок в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі №907/841/13 Господарського суду Закарпатської області.

Касаційну скаргу Берегівського районного товариства мисливців і рибалок на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у справі №907/841/13 Господарського суду Закарпатської області та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець