АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
14 квітня 2015 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Лукяненка Костянтина Григоровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ТОВ «Кей-Колект» у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
02 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала, що оскаржується, була постановлена без участі ОСОБА_1, її копію апелянтом було отримано 31 січня 2015 року (том ІІ а.с. 92), а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 01 лютого 2015 року і закінчився 05 лютого 2015 року.
Отже, строк на апеляційне оскарження був пропущений, а клопотання про його поновлення не заявлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_5 слід залишити без руху та надати йому строк для подання належним чином вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір.
Справа № 759/18934/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6636/2015Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Згідно з п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи те, що станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 218 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за довіреністю - Лукяненка Костянтина Григоровича про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 та її представника за довіреністю - ОСОБА_2 про їх право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали та про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 121, 8 грн. на рахунок № 31210206780010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику за довіреністю - ОСОБА_2, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику за довіреністю - ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами
Ухвала може бути оскаржена лише в частині розподілу судових витрат до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя Гаращенко Д.Р.
Судове рішення № 43614615, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 14.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/6636/2015. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: