Ухвала суду № 43613880, 07.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кузнєцов Д.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2015 р. Справа № 295/14479/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "05" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення в порядку ст.168 КАС України додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача судового збору.

Додатковою постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.03.2015 р. в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування додаткової постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірі меншому, ніж визначено ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов'язано Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_3 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд дійшов висновку, що оскільки позов ОСОБА_3 був задоволений частково, судові витрати позивач не ніс, був звільнений від їх сплати, а Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає стягнення у такому випадку витрат, зокрема судового збору, із відповідача по справі.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає стягнення судового збору з суб'єкта владних повноважень у випадку, коли позивач був звільнений від його сплати при зверненні до суду з позовом, а позовні вимоги задоволено частково.

Позивач помилково ототожнює порядок сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою з порядком розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до частин 3,4 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні докази повідомлення осіб про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції допущена помилка щодо назви судового рішення - замість ухвали суд вказав, що це додаткова постанова. Дана описка не впливає на правильність прийнятого судового рішення і підлягає виправленню судом першої інстанції в порядку ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для скасування додаткової постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від "05" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського,105,м.Житомир,10005

4-представнику позивача: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 10020,