Ухвала суду № 43613559, 08.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 р.Справа № 820/11483/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/11483/14 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - відповідач), в якому просить, після уточнення позовних вимог,

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації заробітної плати за період з березня 2012 року по травень 2014 року 10237,46 грн., суми відпускних 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності - 1264,34 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача суму індексації її заробітної плати за період з березня 2012 року по травень 2014 року 10237,46 грн., відпускних - 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності - 1264,34 грн. та 2500 судових витрат - вартість послуг адвоката.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення від 24.09.2014 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі №820/11483/14 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального Головного управління Міндоходів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 сум індексації, відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року.

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на користь ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього - 13 084,16 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2500 грн. -витрат на правову допомогу.

23.02.2015 року відповідачем до Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі в якій просить визначити спосіб виконання судового рішення вирішивши питання про утримання з стягнутих сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 168 КАС України, Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015року визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 сум індексації, відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року.

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на користь ОСОБА_1 суми індексації її заробітної плати за період часу з березня 2012 року по травень 2014 року у розмірі 10237,46 грн., відпускних у розмірі 1582,36 грн., суми допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1264,34 грн., всього - 13 084,16 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України 2500 грн. -витрат на правову допомогу.

В своїй заяві відповідач фактично просить роз'яснити його вирішивши питання про утримання з стягнутих сум податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску.

Вказана підстава не може вважатися обґрунтованою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином колегія суддів, враховуючи вищевикладене вважає, що слід відмовити відповідачу в задоволенні заяви та в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в ухваленні додаткового рішення по справі №820/11483/14 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення суми індексації, суми відпускних та допомоги з тимчасової непрацездатності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2015 р.