Ухвала суду № 43613257, 30.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015р. Справа № 876/75/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби, м.Червоноград Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-3929/12/1370

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м.Червоноград Львівської області

до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби, м.Червоноград Львівської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012р. позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001092301 та №0001102301 від 20.12.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки правильність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно безтоварності господарських операцій із контрагентами ТзОВ "Донбасметалоцентр" та ТзОВ "Євровтормет" та завищення валових витрат є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість позивачем під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Червонограді від 20.12.2011р. №0001092301 та №0001102301; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" сплачену суму судового збору в розмірі 2188,00грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у м.Червонограді Львівської області ДПС подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, зазначивши, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для повного та всебічного розгляду справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги аналогічні тим, що викладені у запереченні на позовну заяву, зокрема, апелянт зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій з контрагентами ТзОВ "Донбасметалоцентр" та ТзОВ "Євровтормет", господарські операції вчинені без мети настання економічного ефекту, до перевірки не надано всіх необхідних підтверджуючих документів, відтак позивачем завищено валові витрати на 1227546,00грн. та відповідно занижено податок на прибуток в сумі 306887,00грн., а також завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість всього на 68468,00грн. (в т.ч. 3722,00грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення за результатами акта перевірки від 29.06.2011р.). Відповідач вважає, що при формуванні даних податкового обліку не повинні враховуватись первинні документи, які вказують на проведення господарських операцій із контрагентами ТзОВ "Донбасметалоцентр" та ТзОВ "Євровтормет". Крім цього, відповідач зазначає, що редакція статті 86.9 ПК України допускала неоднозначні її тлумачення стосовно обмеження у праві на прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірки платника податків в рамках розслідування кримінальної справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у період з 28.11.2011р. по 02.12.2011р. Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", про що складено Акт №1527/2301/01267395 від 09.12.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки за період з 30.08.2008р. по 30.08.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами ТзОВ "Донбасметалоцентр", ТзОВ "Євровтормет", зазначеними в постанові слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України О.В. Гульченко від 08.11.2011р. про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати на 1227546,00грн. та відповідно занижено податок на прибуток в сумі 306887,00грн., а також вимог п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість всього на 68468,00грн. (в т.ч. 3722,00грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення за результатами акта перевірки від 29.06.2011р.).

20.12.2011р. відповідачем на підставі акта перевірки №1527/2301/01267395 від 09.12.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001092301, яким відповідно до п.5.1., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 383608,75грн., у тому числі основний платіж 306887,00грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 76721,75грн.

20.12.2011р. відповідачем на підставі акта перевірки №1527/2301/01267395 від 09.12.2011р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0001102301, яким відповідно до п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64743,00грн.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства від 08.11.2011р., яка стала підставою для проведення податкової перевірки позивача, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове слідство у кримінальній справі №49-3110 за фактом фіктивного підприємництва, підроблення та використання реєстраційних та статутних документів ПП "Фірма "Томь" та ПП "СМК-Н", за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.2, 3 ст.358 КК України. Попереднім досудовим слідством встановлено, що одним із контрагентів фіктивних підприємств ТзОВ "Донбасметалоцентр" та ТзОВ "Євровтормет" було підприємство ВАТ "Червоноградський завод металоконструкцій", яке формувало від зазначених підприємств податковий кредит і валові витрати.

Зазначеною постановою відповідача зобов'язано встановити, чи є у діях службових осіб ВАТ "Червоноградський завод металоконструкцій" порушення податкового законодавства, що виразились у заниженні податку на прибуток та податку на додану вартість за період взаємовідносин з ТзОВ "Донбасметалоцентр" та ТзОВ "Євровтормет" з 01.01.2008р. по даний час; якщо так, то які нормативно-правові акти було порушено та який збиток державі було завдано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ "Донбасметалоцентр" та ТзОВ "Євровтормет" підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також підтверджується правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених договірних відносин.

Також, приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України щодо прийняття податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення всупереч вимогам п.п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України та зазначає наступне:

З 01.01.2011р. відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки, є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у період з 28.11.2011р. по 02.12.2011р. Державною податковою інспекцією у м.Червонограді Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", про що складено Акт №1527/2301/01267395 від 09.12.2011р. про результати позапланової виїзної перевірки за період з 30.08.2008р. по 30.08.2011р. з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з контрагентами ТзОВ "Донбасметалоцентр", ТзОВ "Євровтормет", зазначеними в постанові слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України О.В. Гульченко від 08.11.2011р. про призначення позапланової перевірки дотримання податкового законодавства.

Оскільки під час перевірки податковим органом встановлено порушення податкового законодавства, на підставі вище вказаного акта перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до постанови про призначення позапланової перевірки від 08.11.2011р., на підставі якої проводилася перевірка позивача, судом встановлено, що кримінальна справа №49-3110 порушена, серед інших, за ознаками злочину, передбачено ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Згідно із вимогами ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до вимог п.86.9 ст.86 ПК України, в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому пункт 86.9 статті 86 ПК України, чинний на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не передбачав будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Із зазначеною нормою кореспондується норма, закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України, відповідно до якої, у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган державної податкової служби в даному випадку не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

З матеріалів справи видно, що відомостей про те, що станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було прийнято судове рішення по кримінальній справі, яке набрало законної сили, сторонами суду не надано, тому у відповідача не було передбачених ПК України підстав для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.12.2014р. у справі №21-576а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-3929/12/1370 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. у справі №2а-3929/12/1370, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга