Ухвала суду № 43613148, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/218/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Кравчук М. В.

позивача ОСОБА_2, представника відповідачів Трояна Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12 січня 2015 року № 1-о про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Черкаській області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області; стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області 50000 грн. моральної шкоди.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 12 січня 2015 року № 1-о «Про звільнення ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Черкаській області (з урахуванням виправлення описки ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 р.).

Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 р. по 23.02.2015 р. у сумі 22387 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04 березня 2015 року до суду першої інстанції надійшли заяви Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про роз'яснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 р.:

- яким чином і на підставі якого нормативно-правового акту можливе виконання рішення суду в частині проведення виплати Головним управлінням ДФС у Черкаській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, зазначаючи, що останній жодного дня не працював у вказаній юридичній особі, станом на день прийняття рішення ГУ ДФС у Черкаській області не являється правонаступником ГУ Міндоходів у Черкаській області;

- яким принципом керувався суд визначивши розмір за 1 день в розмірі 678,40 грн. та в цілому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 22387,20 грн.

- який орган ГУ ДФС у Черкаській області чи ГУ Міндоходів у Черкаській області повинен виконувати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді;

- які посади в ГУ ДФС у Черкаській області потрібно пропонувати ОСОБА_2;

- чи потрібно ОСОБА_2 пропонувати посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області, якщо у вказаному відділі відсутня вакантна посада головного державного ревізора-інспектора;

- яким чином визначити кваліфікаційні вимоги та продуктивність праці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та кого, на підставі якої норми Кодексу законів про працю України необхідно звільнити з вказаних працівників у разі запропонування ОСОБА_2 посади головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 р. у задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяв про роз'яснення судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, його зміст є вичерпним та зрозумілим.

Крім того, з обґрунтувань апеляційної скарги відповідачів вбачається, що апелянти фактично не погоджуються з задоволенням позовних вимог позивача постановою, про роз'яснення якої вони звернулись до суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги у колегії суддів відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.