Ухвала суду № 43613054, 16.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17128/14

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Голови Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» Міщенко Людмили Василівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Голови Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» Міщенко Людмили Василівни до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Морозова Антона Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а саме : апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав клопотання про поновлення строків. Крім того, апелянтом поданий документ про сплату судового збору, який не є належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повторно вказує, що був несвоєчасно обізнаний про залишення позовної заяви без розгляду. Також, апелянт надав квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить відмітку про те, що поштове відправлення суду з копією оскаржуваного рішення вручено особисто апелянту 10.02.2015 року (а.с.141).

Апеляційна скарга направлена до суду поштою лише 21.02.2015 року.

Апелянтом не спростовано викладені в ухвалі апеляційного суду факти щодо дати отримання копії судового рішення.

Апелянтом на виконання ухвали апеляційного суду не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів неможливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Таким чином, вказівки суду, викладені в ухвалі від 05 березня 2015 року, не були виконані в повному обсязі.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» Міщенко Людмили Василівни на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Голови Правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» Міщенко Людмили Василівни до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Морозова Антона Віталійовича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.О.Грибан