Ухвала суду № 43612989, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19579/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Гром Л.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2013 року Товариство звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0000252202 від 02.12.2013; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №0000262202 від 02.12.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

01 квітня 2015 року канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду зареєстровано клопотання позивача про закриття провадження у справі в зв'язку з досягненням сторонами примирення, шляхом укладення податкового компромісу.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, позивачем надано копію рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві №7540/10/26-58-22-03-19 від 23 березня 2015 року щодо погодження застосування податкового компромісу, а також копію платіжного доручення №33748 від 20.03.2015 про сплату 26003 грн.

09 квітня 2015 року канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду зареєстровано клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в частині оскарження податкового повідомлення-рішення №0000262202 від 02.12.2013, в зв'язку з досягненням сторонами примирення, шляхом укладення податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про закриття провадження, колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві підлягає задоволенню в повному обсязі, а клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» частковому задоволенню, виходячи із наступного.

В силу частини першої ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно частини другої ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

У відповідності до п. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом (п.8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Згідно п. 5 частини першої ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В силу п. 3 частини першої ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Так, частиною третьою ст. 157 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що під час апеляційного перегляду сторони досягли примирення лише щодо спірного податкового повідомлення-рішення №0000262202 від 02 грудня 2013 року, умови цього примирення не суперечать вимогам закону та є підставою для закриття провадження у справі, а тому у відповідності до п.3 частини першої ст. 157, ст. 203 КАС України, клопотання про закриття провадження у справі, в частині податкового повідомлення-рішення №0000262202 від 02 грудня 2013 року, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягає задоволенню, а враховуючи, що підстави для закриття провадження у справі виникли після ухвалення постанови суду першої інстанції, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №0000262202 від 02 грудня 2013 року, як законну та обґрунтовану, слід визнати нечинною та закрити провадження у справі в цій частині.

Що стосується клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» щодо повного закриття провадження у справі, то дане клопотання підлягає частковому задоволенню, з тих підстав, що сторони не досягли податкового компромісу в частині оскарженого податкового повідомлення-рішення №0000252202 від 02 грудня 2013 року. Більше того, прохання позивача щодо закриття апеляційного провадження суперечить вимогам КАС України, адже закриття апеляційного провадження є неможливим без відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.157, 160, 195, 196, 203, 212, 254 КАС України, підрозділом 92 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про закриття провадження у справі в частині позовних вимого - задовольнити в повному обсязі.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2015 року, в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №0000262202 від 02 грудня 2013 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №0000262202 від 02 грудня 2013 року - закрити.

В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про закриття провадження у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №0000252202 від 02 грудня 2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.М. Гром,

Л.О. Костюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.