Ухвала суду № 43612817, 14.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/18932/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило скасувати податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.11.2014 року № 0000221501, яким ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 497 875, 00 (три мільйони чотириста дев'яносто сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04 листопада 2014 року № 0000221501, яким товариству з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3497875,00 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" 03.09.2003 року зареєстроване в якості юридичної особи та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Посадовою особою податкової інспекції було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Балтійська торгівельна компанія", код ЄДРПОУ 32649802 за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт №8082/15-1/32649802 від 20.10.2014 року.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені порушення п. 200.4 "б" ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3497875,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В4" від 04.11.2014 року № 0000221501, яким ТОВ "Балтійська торгівельна компанія" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3 497 875, 00 (три мільйони чотириста дев'яносто сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач з дотриманням вимог чинного законодавства відобразив в декларації з ПДВ за серпень 2014 року суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів та включив до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24), оскільки податкові повідомлення - рішення, якими позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшено суму грошового зобов'язання є неузгодженими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного повідомлення - рішення, виходячи з наступного.

Так, з акту перевірки суд апеляційної інстанції вбачає, що податковим органом встановлено, що позивачем в порушення пункту 200.4 «б» статті 200 ПКУ безпідставно включено до складу залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3497875,00 грн. по рядкам 21 "залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від'ємного значення податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року у сумі 3497875,00 грн. без врахування значення рядка 21.3 при визначенні рядка 21 та в порушення пункту 46.5 статті 46 Податкового кодексу України, розділу V порядку заповнення податкової декларації п.п. 6. п. 4 роз. ІІІ "Розрахунок за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, а саме не заповнено рядок 21.3 декларації з ПДВ за серпень 2014 р., у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт перевірки від 13.06.2014 року №4199/15-1/32649802 та податкове повідомлення - рішення від 08.07.2014 року №0000121501).

Так, згідно пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.16.1.8 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки.

Разом з тим, п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, права та обов'язки як платника податків щодо сплати податкового зобов'язання, так і податкового органу щодо примусового стягнення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено порядок дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (п.56.1 ст.56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов'язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, то обов'язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про збільшення розміру суми ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що позивачем податкове-повідомлення - рішення від 08.07.2014 року №0000121501 (винесене на підставі акту перевірки від 13.06.2014 року №4199/15-1/32649802) було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014р. у справі №804/10452/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтійська торгівельна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнано протиправним та скасовано. Зазначена постанова на час розгляду даної справи не набрала законної сили, у зв'язку з її оскарженням до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року відкрито провадження у справі).

Тому, позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, не повинен був враховувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0008651701 від 05.11.2013 року було неузгодженим, так як відбувалася процедура його оскарження в судовому порядку.

Таким чином, зважаючи на положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 року № 0000221501 є неузгодженим до набрання законної сили рішенням суду. Тому податковим органом було безпідставно зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість на підставі зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, позивач при заповненні декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року, не повинен був враховувати результати перевірки, проведеної органом державної податкової служби (акт попередньої перевірки), оскільки при заповненні зазначеної декларації податкове повідомлення-рішення від 04.11.2014 року № 0000221501 було неузгодженим, так як відбувалася процедура його оскарження в судовому порядку.

Таким чином, висновки відповідача про допущені позивачем порушення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної адміністративної справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим