Ухвала суду № 43612801, 07.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2015 рокусправа № П/811/2640/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року

по справі № П/811/2640/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РА СІТІ ГРУП" звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 14 квітня 2014 року № 0000502206, № 0000512206 та № 0000522206.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства зроблені податковим органом лише з огляду на акти перевірок контрагентів, у яких зафіксовано порушення вчиненні саме контрагентами позивача, а тому такі висновки відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року даний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвали нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, який про час, дату та місце повідомлений належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що фахівцями податкового органу відповідно до наказу № 466 від 17.03.2014 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Техно-Торг» за березень, квітень 2012 року, ТОВ «Авантаж Оптимум» за листопад 2013 року, ТОВ «НТЦ-М.В.М.» за травень 2013 року, ТОВ «Альфа Інкс» за червень, серпень 2013 року, ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» за вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Ф'южен Груп» за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт №76/11-23-22-06/35982628 від 28.03.2014.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 115 995,00 грн.; п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 398 793,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року на суму 26 079,00 грн. Зокрема, до таких висновків податковий орган дійшов з огляду на акти перевірки контрагентів позивача.

На підставі названого акту, 14 квітня 2014 року Кіровоградської ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000502206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 598 190,00 грн., у тому числі 398 793,00 грн. основного платежу та 199 397,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)); № 0000512206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 144 994,00 грн., у тому числі 115 995,00 грн. основного платежу та 28 999,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів); № 0000522206, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року в розмірі 26 079,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з необґрунтованого донарахування податковим органом Товариству з обмеженою відповідальністю "РА СІТІ ГРУП" спірних податкових зобов'язань на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведеного випливає, що право платника на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат надається добросовісним платникам для компенсації реально понесених ними витрат, пов'язаних з отриманням прибутку, внаслідок чого обумовлюється необхідністю підтвердження належними документами понесення таких витрат.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необгрунтованої податкової вигоди мають грунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат і податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період між позивачем та його контрагентами укладено ряд правочинів, а саме: ТОВ «РА СІТІ ГРУП» придбало у ТОВ «Техно-Торг» у березні 2012 року принтер на суму 1 774,79 грн., у тому числі ПДВ - 295,80 грн. та у квітні 2012 року монітор на суму 1 052,70 грн., у тому числі ПДВ - 175,45 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними.

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

У відповідності до агентської угоди №010313 від 01.03.2013 р. ТОВ «Авантаж Оптимум» (агент) у березні 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на суму 321 162,40 грн., у тому числі ПДВ - 53 603,40 грн., що підтверджується актом здавання-приймання робіт, звітом про обсяги реалізованих ПММ, досьє на покупців та податковою.

Оплату вартості наданих послуг позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до агентської угоди №010513 від 01.05.2013 р. ТОВ «Науково-технічний центр-М.В.М.» (агент) у травні 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на загальну суму 432 134,34 грн., у тому числі ПДВ - 72 022,39 грн., що підтверджується актом здавання-приймання робіт, звітом про обсяги реалізованих ПММ, договорами поставки нафтопродуктів, укладеними на виконання агентської угоди. досьє на покупців, податковою накладною та платіжними дорученнями.

ТОВ «РА СІТІ ГРУП» придбало у ТОВ «Альфа Інкс» пічне паливо, зокрема, у червні 2013 року відповідно до договору поставки нафтопродуктів №190613 від 19.06.2013 р. у кількості 11 т. на суму 107 514,00 грн., у тому числі ПДВ - 17 919,00 грн.; у липні 2013 року у відповідності до договорів поставки нафтопродуктів №090/13 від 09.07.2013 р. та №290713 від 29.07.2013 р. у кількості 28 т. на загальну суму 283 446,00 грн., у тому числі ПДВ - 47 241,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими, а також платіжними дорученнями, що підтверджують факт оплати товару.

Придбане пічне паливо поставлялося безпосередньо від постачальника ТОВ «Альфа Інкс» до контрагента-покупця - ТОВ «Ойл Синтез», на підтвердження чого до суду надано копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти).

У відповідності до договору поставки нафтопродуктів №060913 від 06.09.2013 р. ТОВ «РА СІТІ ГРУП» придбало у ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» пічне паливо у вересні 2014 року в кількості 18 т. на суму 170 820,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 470,00 грн., у жовтні 2013 року в кількості 18 т. на суму 170 820,00 грн., у тому числі ПДВ - 28 470,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями.

Придбане пічне паливо поставлялося безпосередньо від постачальника ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» до контрагента-покупця - ТОВ «Ойл Синтез», на підтвердження чого до суду надано копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти).

Окрім того, за агентською угодою №020913 від 02.09.2013 р. ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» (агент) у жовтні 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на загальну суму 712 018,63 грн., у тому числі ПДВ - 118 669,78 грн., що підтверджується актами здавання-приймання робіт, звітами про обсяги реалізованих ПММ, досьє на покупців та податковими накладними.

Оплату вартості наданих послуг в сумі 680 743,94 грн. позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями, водночас за ТОВ «РА СІТІ ГРУП» рахується заборгованість в сумі 31 274,69 грн.

За агентською угодою №4071 від 04.07.2013 р. ТОВ «Ф'южен Груп» (агент) у листопаді 2013 року надало ТОВ «РА СІТІ ГРУП» (постачальник) послуги з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки на суму 191 558,08 грн., у тому числі ПДВ - 31 926,35 грн., що підтверджується актом здавання-приймання робіт, звітом про обсяги реалізованих ПММ, досьє на покупців та податковою

Оплату вартості наданих послуг в сумі 11 493,08 грн. позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням, водночас за ТОВ «РА СІТІ ГРУП» рахується заборгованість в сумі 180 065,00 грн.

Наведені документи цілком об'єктивно розцінені судом першої інстанції як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.

За таких обставин, слід вважати безпідставними посилання податкового органу на відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

При цьому, право платника податку на формування податкового кредиту не залежить від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов'язків щодо сплати податків іншими контрагентами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, і не є підставою для позбавлення платника податку права на включення суми податку на додану вартість у податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови.

А відтак, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення спірних операції з його контрагентами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем у справі, як суб'єктом владних повноважень в порушення вимог ст.71 КАС України не доведено обґрунтованість прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, то підстав для скасування оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року

по справі № П/811/2640/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 квітня 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров