Ухвала суду № 43612790, 10.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року

справа № 811/3868/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Частиною 1-4 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Статтею 36 КАС України встановлено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

За змістом статті 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної

заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року судом першої інстанції відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23 грудня 2014 року о 14:00 год.

19 грудня 2014 року від позивача на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23 грудня 2014 року розгляд справи було відкладено на 15.01.2015 року о 16:30 год.

06 січня 2015 року від позивача повторно надійшло клопотання до Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкладення розгляду справи.

15 січня 2015 року розгляд справи було відкладено на 29.01.2015 року о 11:30 год., у зв’язку з чим позивачу направлено судову повістку, яку останній отримав 19.01.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове відправлення (а.с. 87).

Проте, як вбачається з копії судової повістки, яка була направлена позивачу, останнього було викликано не на 29.01.2015 року, а на 29.02.2015 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про повторне неприбуття в судове засідання без поважних причин в даному випадку є беспідставними, оскільки позивача було помилково проінформовано про іншу дату судового розгляду, що відповідно унеможливило явку останнього в призначений час в судове засідання.

У відповідності до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням даної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправним та скасування рішення – скасувати, а зазначену справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко