Постанова № 43612685, 16.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2015 року № 826/2586/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОН" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрон» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Агрон») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 10 лютого 2015 року № 0000752210.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/2586/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року.

У судовому засіданні 03 березня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період з 28 листопада 2014 року по 15 січня 2015 року, на підставі направлень від 28 листопада 2014 року № 3344/2206, № 3345/2203, № 3346/2203, № 3350/2211, № 3349/1705, № 3348/2204, № 3347/1702, наказу 03 листопада 2014 року «про призначення перевірки» та наказу від 25 грудня 2014 року № 2061 «про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки», згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75, п.77.2 статті 77 Податкового кодексу України, проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» (код ЄДРПОУ 31307593) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 28 січня 2015 року № 19/26-59-22-06/31307593.

Як висновок проведеної перевірки, серед іншого, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 42 032 гри., в т.ч. за квітень 2013 року у сумі 42032 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 лютого 2015 року № 0000752210 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрон» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52540,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 42032,00 грн., за штрафними санкціями - 10508,00 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Агрон» уклало зовнішньоекономічний «Договор возмезного оказания услуг» № 11-1-12349 від 20 липня 2012 року про наступне: предмет Договору - ВАТ «Дорогобуж» (Російська Федерація) - Замовник доручає, а ТОВ «Агрон» - Виконавець бере на себе зобов'язання щодо надання послуг, які пов'язані з реєстрацією в Міністерстві охорони навколишнього середовища України мінерального добрива - аміачної селітри Марки Б із магнезіальною виробництва ВАТ «Дорогобуж» для використання в Україні.

Вартість послуг складає 30000,0 доларів США. Умови оплати - Замовник зобов'язується сплатити вартість послуг шляхом прямого переказу на поточний валютний рахунок Виконавця наступним чином: попередня оплата 50% вартості послуг на підставі виставленого Виконавцем Рахунку фактур); остаточний розрахунок 50% вартості послуг - після підписання Сторонами Акту здавання-приймання послуг. Валюта платежу - долари США.

На виконання умов Договору, ТОВ «Агрон» надало послуги реєстрації селітри та оформило податкову накладну № 269 від 28 лютого 2013 року у загальній сумі 239790,00 грн.(сума ПДВ « 0») та відобразило дану податкову накладну в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних у лютому 2013.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням й просить суд задовольнити адміністративний позов повністю, з огляду на те, що послуги ТОВ «Агрон» надало за договором нерезиденту (ТОВ «Дорогобуж») та який зареєстрований на території іншої держави. Тим самим до таких правовідносин застосовуються норми п. 186.3 ст. 186 Кодексу, адже послуги було надано від свого імені (Позивача), але за рахунок іншої особи (ТОВ «Дорогобуж»), якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у підпункті «є» п. 186.3 статті 186 Кодексу.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 28 січня 2015 року № 19/26-59-22-06/31307593. На думку відповідача, оскільки, надані ТОВ «Агрон» для ВАТ «Дорогобуж» послуги з реєстрації в Міністерстві охорони навколишнього середовища України мінерального добрива - аміачної селітри не підпадають під визначення пунктів 186.2 і 186.3 статті 186 то операції з постачання платником ПДВ ТОВ «Агрон», таких послуг нерезиденту ВАТ «Дорогобуж» є об'єктом оподаткування ПДВ, так як місцем постачання таких послуг вважається місце постачання на митній території України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом 14.1.185. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

У відповідності із пунктом 186.4 статті186 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Відповідно до пункту 186.2 статті 186 Податкового кодексу України місцем постачання послуг є: місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме: а) послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг; б) послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна; в) послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання; г) послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном; фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов'язані з нерухомим майном: а) послуг агентств нерухомості; б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт; в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується; місце фактичного надання послуг у сфері культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, розваг або інших подібних послуг, включаючи послуги організаторів діяльності в зазначених сферах та послуги, що надаються для влаштування платних виставок, конференцій, навчальних семінарів та інших подібних заходів.

Пунктом 186.3 статті 186 Податкового кодексу України встановлено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем;

г) надання персоналу, у тому числі якщо персонал працює за місцем здійснення діяльності покупця;

ґ) надання в оренду (лізинг) рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов'язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв'язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті;

ж) надання транспортно-експедиторських послуг.

Всі інші послуги підлягають оподаткуванню ПДВ на загальних підставах.

Судом встановлено, що позивачем надавались послуги, пов'язані з реєстрацією в Міністерстві охорони навколишнього середовища України мінерального добрива - аміачної селітри Марки Б із магнезіальною виробництва ВАТ «Дорогобуж» для використання в Україні.

Посилання позивача на підпункт є пункту 186.3 статті 186 Податкового кодексу України не є обґрунтованими, оскільки умовами Договору не передбачено надання послуг, пов'язаних з реєстрацією в Міністерстві охорони навколишнього середовища України мінерального добрива, за рахунок Замовника.

Відтак, послуги визначені Договором від 20 липня 2012 року № 11-1-12349 надавались позивачем за рахунок позивача за умови отримання оплати згідно Договору.

Також, послуги, визначені Договором від 20 липня 2012 року № 11-1-12349 не підпадають під визначення юридичних послуг, оскільки за загальновизначеним поняттям у юридичній практиці, юридичні послуги - це надання консультацій з питань чинного законодавства, здійснення захисту прав та інтересів осіб, які перебувають у складних життєвих обставинах, сприяння застосуванню державного примусу і реалізації юридичної відповідальності осіб, що вдаються до протиправних дій щодо цієї особи (оформлення правових документів, адвокатська допомога, захист прав та інтересів особи тощо).

Таким чином, оскільки надані ТОВ «Агрон» для ВАТ «Дорогобуж» послуги з реєстрації в Міністерстві охорони навколишнього середовища України мінерального добрива - аміачної селітри не підпадають під визначення пунктів 186.2 і 186.3 статті 186 то операції з постачання платником ПДВ ТОВ «Агрон», таких послуг нерезиденту ВАТ «Дорогобуж» є об'єктом оподаткування ПДВ, так як місцем постачання таких послуг вважається місце постачання на митній території України.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Таким чином, обґрунтованими є висновки контролюючого органу, що на порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187.8 ст. 187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України ТОВ «Агрон» занижено податкові зобов'язання на загальну суму 59965,00 грн., в тому числі: за лютий 2013 року у сумі 39965,00 грн.

Таким чином, на переконання суду, під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі діючого законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відтак, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» не підлягає задоволенню, а податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10 лютого 2015 року № 0000752210 не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність своїх дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» (код ЄДРПОУ 31307593) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.)

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник