Ухвала суду № 43612619, 15.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року

справа №826/6503/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Приватного підприємства “Резонагро”

до

1. Державної фіскальної служби України

2. Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Резонагро” (далі по тексту – позивач, ПП “Резонагро”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач 1) та Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо коригування в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показників відображених ПП “Резонагро” у деклараціях з ПДВ за вересень 2012 року валові витрати в сумі 701 455,85 грн. та ПДВ в сумі 140 291,71 грн. по угодах з ТОВ “Спецпідряд Сервіс” та валові витрати в сумі 172 955,00 грн. та ПДВ в сумі 34 591,00 грн. по угодах з СФГ “Астра”; за лютий 2013 року валові витрати в сумі 89 982,50 грн. та ПДВ в сумі 17 986,50 грн. по угодах з “Врожай-2012”; за травень 2013 року валові витрати в сумі 98 955,00 грн. та ПДВ в сумі 19 791,00 грн. по угодах з ТОВ “Перший Лідер-Єн”; за червень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,58 грн. та ПДВ в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ “Скайлайн компані”; за липень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,60 грн. та ПДВ в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ “Скайлайн компані” та валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та ПДВ в сумі 253 563,91 грн. по угодах з ТОВ “Авто-Коннект ЛТД; за серпень 2013 року валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та ПДВ в сумі 253 563,91 грн. по угодах з ТОВ “Авто-Коннект ЛТД; за січень 2014 року валові витрати в сумі 191 956,15 грн. та ПДВ в сумі 38 391,23 грн. по угодах з ТОВ “Керуюча компанія “Гранд Дистрибюшин”; 2) зобов’язати відповідача 1 відновити показники відображені ПП “Резонагро” у деклараціях з ПДВ за вересень 2012 року валові витрати в сумі 701 455,85 грн. та ПДВ в сумі 140 291,71 грн. по угодах з ТОВ “Спецпідряд Сервіс” та валові витрати в сумі 172 955,00 грн. та ПДВ в сумі 34 591,00 грн. по угодах з СФГ “Астра”; за лютий 2013 року валові витрати в сумі 89 982,50 грн. та ПДВ в сумі 17 986,50 грн. по угодах з “Врожай-2012”; за травень 2013 року валові витрати в сумі 98 955,00 грн. та ПДВ в сумі 19 791,00 грн. по угодах з ТОВ “Перший Лідер-Єн”; за червень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,58 грн. та ПДВ в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ “Скайлайн компані”; за липень 2013 року валові витрати в сумі 1 231 568,60 грн. та ПДВ в сумі 246 313,72 грн. по угодах з ТОВ “Скайлайн компані” та валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та ПДВ в сумі 253 563,91 грн. по угодах з ТОВ “Авто-Коннект ЛТД; за серпень 2013 року валові витрати в сумі 1 267 819,55 грн. та ПДВ в сумі 253 563,91 грн. по угодах з ТОВ “Авто-Коннект ЛТД; за січень 2014 року валові витрати в сумі 191 956,15 грн. та ПДВ в сумі 38 391,23 грн. по угодах з ТОВ “Керуюча компанія “Гранд Дистрибюшин”, що були відкориговані в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПП “Резонагро”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI “Про судовий збір” доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України “Про судовий збір”, у якій зазначено, що “Позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об’єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо…”.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2015 року на рівні 1 218,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. (1 218,00 грн. х 0,06).

Суд на підставі квитанції від 09 квітня 2015 року встановив, що позивач сплатив за подання позовної заяви 73,08 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру; між тим, у позовній заяві висунуто дві позовні вимоги немайнового характеру, що свідчить про відсутність в матеріалах справи судового збору ще за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позивачем сплаченому судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за ще одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства “Резонагро” без руху.

2. Встановити Приватному підприємству “Резонагро” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Приватне підприємство “Резонагро” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко