Постанова № 43612412, 15.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

15 квітня 2015 року №826/2025/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто»

до

державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2014 №0002932203, від 22.09.2014 №0002922203, від 22.09.2014 №0002942206,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЦК - Авто» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2014 №0002932203, від 22.09.2014 №0002922203, від 22.09.2014 №0002942206.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 08.09.2014 №2436/26-52-22-03-14/38212985 необґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.09.2014 №0002932203, від 22.09.2014 №0002922203, від 22.09.2014 №0002942206. За посиланням позивача, він є добросовісним платником податків, вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки від 08.09.2014 №2436/26-52-22-03-14/38212985 та, відповідно, податкових повідомлень-рішень від 22.09.2014 №0002932203, від 22.09.2014 №0002922203, від 22.09.2014 №0002942206.

Справу №826/2025/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК - Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.04.2012 по 31.12.2013 та іншого законодавства за період 20.04.2012 по 31.12.2013.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК - Авто»:

пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.4 статті 138, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 138.10.4 пункту 138.10 статті 138, пункту 144.1 статті 144 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 150 482,00 грн.;

пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від’ємного значення з податку на додану вартість на суму 100 179,00 грн.;

пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2013 рік на суму 10 905,87 грн..

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 08.09.2014 №2436/26-52-22-03-14/38212985 та прийнято податкове повідомлення-рішення:

від 22.09.2014 №0002932203, яким позивачеві зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість на суму 100 179,00 грн.;

від 22.09.2014 №0002922203, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 188 273,00 грн., у тому числі: 150 482,00 грн. – основний платіж, 37 791,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

від 22.09.2014 №0002942206, яким позивачеві визначено грошове зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 30 632,34 грн., у тому числі: 10 905,87 грн. – основний платіж, 2 726,47 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного. .періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в редакції на час спірних правовідносин, визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються:

а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов'язаннями, випущеними (виданими) резидентом;

б) дивіденди, які сплачуються резидентом;

в) роялті;

г) фрахт та доходи від інжинірингу;

ґ) лізингова/орендна плата, що сплачується резидентами або постійними представництвами на користь нерезидента - лізингодавця/орендодавця за договорами оперативного лізингу/оренди;

д) доходи від продажу нерухомого майна, розташованого на території України, яке належить нерезиденту, у тому числі майна постійного представництва нерезидента;

е) прибуток від здійснення операцій із торгівлі цінними паперами, деривативами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього розділу;

є) доходи, отримані від провадження спільної діяльності на території України, доходи від здійснення довгострокових контрактів на території України;

ж) винагорода за провадження нерезидентами або уповноваженими ними особами культурної, освітньої, релігійної, спортивної, розважальної діяльності на території України;

з) брокерська, комісійна або агентська винагорода, отримана від резидентів або постійних представництв інших нерезидентів стосовно брокерських, комісійних або агентських послуг, наданих нерезидентом або його постійним представництвом на території України на користь резидентів;

и) внески та премії на страхування або перестрахування ризиків в Україні (у тому числі страхування ризиків життя) або страхування резидентів від ризиків за межами України;

і) доходи, одержані від діяльності у сфері розваг (крім діяльності з проведення державної грошової лотереї);

ї) доходи у вигляді благодійних внесків та пожертв на користь нерезидентів;

й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 08.09.2014 №2436/26-52-22-03-14/38212985 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та його контрагентами:

· товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» за договором від 01.04.2013 №14;

· товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» за договорами від 01.10.2013 №32, від 01.11.2013 №56;

· товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» за договорами від 25.02.2013 №42 та від 10.12.2013 №78/12;

· товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» за договором від 29.03.2013 №8;

· товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» на підставі видаткових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (покупець) укладено договір від 01.04.2013 №14, відповідно до якого, постачальник зобов’язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов’язується приймати і оплачувати автозапчастини та автотовари, на умовах, визначених цим договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.04.2013 №14; податкових накладних за відповідні періоди; прибуткових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (покупець) укладено договір від 01.10.2013 №32, відповідно до якого, постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити (передати) у визначені строки покупцю запасні частини, витратні матеріали та автотовари, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити його.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.10.2013 №32; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (замовник) укладено договір від 01.11.2013 №56, відповідно до якого, підрядник зобов’язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору передбачені статтею 2 цього договору ремонтні роботи, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 01.11.2013 №56; актів здачі - прийняття виконаних робіт за відповідні періоди; актів приймання-передачі матеріалів за відповідні періоди; кошторисів за відповідні періоди; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (покупець) укладено договір від 10.12.2013 №78/12, відповідно до якого, постачальник зобов’язується передавати у власність покупцю, а покупець зобов’язується приймати і оплачувати автозапчастини та автотовари, на умовах, визначених договором.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 10.12.2013 №78/12; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (замовник) укладено договір від 25.02.2013 №42, відповідно до якого, виконавець зобов’язується виконати за завданням замовника наступні роботи: технічне обслуговування автомобілів, поточний та капітальний ремонт автомобілів, встановлення додаткового обладнання, інші роботи по проведення автомобіля до належного (справного) стану, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та сплатити вартість цих робіт на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 25.02.2013 №42; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних за відповідні періоди; актів про надання послуг за відповідні періоди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» (замовник) укладено договір від 29.03.2013 №8, відповідно до якого, виконавець зобов’язується виконати за завданням замовника наступні роботи: технічне обслуговування автомобілів, поточний та капітальний ремонт автомобілів, встановлення додаткового обладнання, інші роботи по проведення автомобіля до належного (справного) стану, а замовник зобов’язується прийняти виконані роботи та сплатити вартість цих робіт на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 29.03.2013 №8; податкових накладних за відповідні періоди; видаткових накладних; актів про надання послуг за відповідні періоди.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» здійснювались господарські операції з поставки товарів на підставі видаткових накладних від 02.10.2013 №38517, 23.04.2013 №13669, від 16.03.2013 №8592.

На підтвердження виконання умов зазначених господарських операцій, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: видаткових накладних від 02.10.2013 №38517, 23.04.2013 №13669, від 16.03.2013 №8592; податкових накладних за відповідні періоди.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш», товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр», товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон, товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью», товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» вказано на:

акти Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області від 04.04.2014 №168/22-1/38337514 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Континентмаш» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2012 року – лютий 2014 року» та державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 16.04.2014 №1054/26-59-22-03/38463111 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за січень 2014»;

відкриті кримінальні провадження по товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью» №32014100000000121, товариству з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон» №32014100000000068, товариству з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр» №32014100000000060, товариству з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» №32014100000000088.

Проте, суд звертає увагу, що за відсутності відповідних вироків суду щодо фіктивності контрагентів позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью», товариства з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон», товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр», товариства з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» та без наведення доказів суперечності відповідних правочинів фіскальним інтересам держави, висновки контролюючого органу є передчасними і на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень - необґрунтованими.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів, які покладено в основу висновків акту перевірки на підтвердження відсутності факту реальності господарських операцій, вчинених позивачем з контрагентами, а також факту суперечності відповідного правочину фіскальним інтересам держави.

Більш того висновки контролюючого органу в своєї більшості зроблені по ланцюгу контрагентів контрагента позивача.

При цьому, ані акт перевірки, ані письмові заперечення відповідача, не містять аналізу дотримання як позивачем, так і його контрагентами податкової дисципліни у спірних правовідносинах (відсутній аналіз первинних документів).

Аналіз взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Континентмаш», товариством з обмеженою відповідальністю «Мета-Днепр», товариством з обмеженою відповідальністю «Смарті Трейд Юніон, товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Нью», товариством з обмеженою відповідальністю «Цитрус трейд» свідчить, що:

- контролюючим органом не надано суду доказу щодо наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту у правовому статусі контрагентів позивача;

- всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки контролюючого органу в спірних правовідносинах базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість;

- під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо» відповідачем не перевірявся рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами;

- доказів порушення фіскальних інтересів держави внаслідок таких взаємовідносин відповідачем суду не надано.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалах суду від 29.01.2014 №К/9991/81114/11, від 22.01.2014 №К/9991/37637/12, від 17.02.2014 №К/800/50945/13, від 19.02.2014 №К/800/61338/13, від 11.03.2014 №К/800/1128/14, від 03.03.2014 №К/800/12888/13, від 02.06.2014 №К/800/6497/13, від 22.04.2014 №К/9991/32697/12, від 20.05.2014 №К/800/53111/13, від 05.06.2014 №К/800/1816/13, від 11.11.2014 №К/800/1336/14.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Так, що стосується доводів відповідача щодо оподаткування доходів отриманих як проценти за правилами визначеними пунктом 160.1 статті 160 Податкового кодексу України, то суд зазначає наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» (первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК- АВТО» (новий боржник) та торговим та послуговим товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТ 2000» (кредитор) було укладено додаткову угоду від 19.11.2012 №2 до кредитного договору про отримання резидентом кредиту в іноземній валюті від нерезидента від 20.12.2005 №12-20/1, за якою розмір основного боргу в сумі 165 000,00 євро (по курсу НБУ 1018,7079) переводився з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» на товариство з обмеженою відповідальністю «АЦК-АВТО».

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» (первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК- АВТО» (новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТ 2000» (кредитор) було укладено додаткову угоду від 20.12.2012 №2 до кредитного контракту від 17.06.2005 №06-17/1 про отримання резидентом кредиту в іноземній валюті від нерезидента, за якою частина основного боргу в сумі 41 000,00 євро (по курсу НБУ 1063,2289) переводився з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Центр-Київ» на товариство з обмеженою відповідальністю «АЦК-АВТО».

Дані додаткові угоди пройшли перевірку і були зареєстровані в Національному банку України та отримано додатки до реєстраційних свідоцтв від Національного банку України.

Відповідно до пункту 103.1 статті 103 Податкового кодексу України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

У відповідності до пункту 1 статті 11 Конвенції між Україною та Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень , яка ратифікована 23.04.1993 та набула чинності 24.06.1996 «проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, будуть оподатковуватися у цій другій Державі».

Отже, проценти нараховані резидентом України сплачені на користь резидента Угорської Республіки, підлягають оподаткуванню в Угорській Республіці за чинним законодавством Угорської Республіки.

Пунктом 103.2 статті 103 Податкового кодексу України зазначено, що особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Згідно пункту 103.4 статті 103 Податкового кодексу України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 103.5 статті 103 Податкового кодексу України довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Отже статтею 103 Податкового кодексу України визначений порядок застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України.

За відсутності доказів несплати відповідних податків резидентом Угорщини, покладення такого обов’язку на позивача відповідно до Конвенції між Україною та Угорською Республікою про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, є безпідставним.

Враховуючи, що у товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-АВТО» є довідка, яка підтверджує, що торгове та послугове товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ 2000» є резидентом Угорщини, а також наявність листа-довідки №29-08/2014/1 від торгового та послугового товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТ 2000» про те, що сума відсотків, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-АВТО» за користування кредитом в повному обсязі внесена до оподаткованого доходу за 2013 рік, суд приходить до висновку, що контролюючим органом протиправно донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» та його контрагентами, не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; доказів того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.09.2014 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у способи, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариством з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2014 №0002932203, від 22.09.2014 №0002922203, від 22.09.2014 №0002942206, підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 22.09.2014 №0002932203, від 22.09.2014 №0002922203, від 22.09.2014 №0002942206.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.