Ухвала суду № 43612046, 15.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ № 2а-4596/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наслідками розгляду заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд»

про

стягнення податкового боргу у розмірі 6 331 855,80 грн. та надання дозволу на реалізацію активів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд» (ідентифікаційний код: 35632299, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18) до Державного бюджету податковий борг у розмірі – 6 331 855, 80 грн. (шість мільйонів, триста тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 80 копійок) шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку 2600030160947 в ВАТ «БГ БАНК», МФО 320995 (або з будь-яких рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду): з податку на прибуток приватних підприємств – 3 350 862, 97 грн. (три мільйони триста п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 97 копійок) на бюджетний рахунок № 31110009700007 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11021000) та з податку на додану вартість – 2 980 992,83 грн. (два мільйони дев'ятсот вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні 83 копійки) на бюджетний рахунок № 311120297000079 (одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100), в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного вище, 15.03.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по адміністративній справі №2а-4596/11/2670.

29.04.2014 року від представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – заявник), яка відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» є правонаступником позивача у даній справі, через канцелярію суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи це тим, що вказаний виконавчий лист був помилково направлений до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а постановою Відділу від 23.10.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, яку заявник отримав 18.11.2013 року, тобто вже після закінчення встановленого строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 15.05.2014 року особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), про причини неявки у судове засідання суду не повідомляли, клопотань чи заяв про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення судового засідання не заявляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (надалі – Закон №606), державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 ст. 24 Закону №606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приписами ч. 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначені у заяві обставини, що зумовлюють неможливість пред’явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, суд визнає поважними такі причини пропуску строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання та вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення цього строку та його продовження на 3 місяці, з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

2. Поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2011 року в адміністративній справі №2а-4596/11/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Техбуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 6 331 855,80 грн. та надання дозволу на реалізацію активів до 3 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

.