Ухвала суду № 43611847, 13.02.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 8/9

У Х В А Л А

про витребування додаткових документів

13 лютого 2014 року м. Київ № 826/556/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів - Клочковій Н.В., Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Борисовій Т.М., розглянувши адміністративний позов

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» доДержавної інспекції України з контролю за цінами провизнання протиправним та скасування рішення №120 від 26.12.2013 р.,ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (надалі - Позивач/КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київкомунсервіс») з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (надалі - Відповідач/Держцінінспекція), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.12.2013 р. №120;

2. Стягнути з державної інспекції України з контролю за цінами на користь Позивача в повному обсязі витрати Позивача по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2014 р. провадження у справі №826/556/14 було відкрито та призначено ссудовий розгляд справи.

У судовому засіданні 12.02.2014 р. представником Відповідача було повідомлено, що оскаржуване рішення Держцінінспекції №120 від 26.12.2013 р. прийняте на підставі документів та матеріалів, наданих Прокуратурою м. Києва для проведення Відповідачем перевірки КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київкомунсервіс».

Частиною 4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ч.1 ст.70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З огляду на вищенаведене, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи №826/556/14, у колегії суддів виникла необхідність витребувати від Прокуратури м. Києва засвідчені належним чином копії документів, які знаходяться в їх розпорядженні, що стали підставою для прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.12.2013 р. №120, зокрема: акти виконаних робіт з КП «Голосіївжитлосервіс», КП ЖЕО-103, КП ЖЕО-109, ТОВ «Квартет_ЛТД», ТОВ «Житловик-плюс», КП ЖЕО-110, КП ЖЕО-107, КП-ЖЕО-105, КП ЖЕО-111, КП «УЖКГ «Хрещатик», КП ЖЕО-112, КП «Печерськжитло»; оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку із житловими організаціями.

Враховуючи вищевказане, керуючись положеннями ст.ст.11, 69, 70, 71, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Прокуратури міста Києва (вул. Предславенська, 45/9, м. Київ, 03150) засвідчені належним чином копії наступних документів, а саме:

ь акти виконаних робіт з КП «Голосіївжитлосервіс», КП ЖЕО-103, КП ЖЕО-109, ТОВ «Квартет_ЛТД», ТОВ «Житловик-плюс», КП ЖЕО-110, КП ЖЕО-107, КП-ЖЕО-105, КП ЖЕО-111, КП «УЖКГ «Хрещатик», КП ЖЕО-112, КП «Печерськжитло»;

ь оборотно-сальдова відомість по 361 рахунку із житловими організаціями.

2. Запитувані в п.1 резолютивної частини даної ухвали документи, надати суду через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) в дводенний строк з моменту отримання даної ухвали.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання п.1 резолютивної частини ухвали на Прокурора м. Києва та довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

4. При цьому, суд наголошує, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом відповідно до ст.271 КАС України.

5. Крім того, суд звертає увагу на те, що у випадку неподання документів, які витребувані судом, та неповідомлення про причини їх неподання, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.271 Кодексу адміністративного судочинства України, накладено штраф за неповагу до суду, а також винесено окрему ухвалу з направленням її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б. В. Санін

Судді Н. В. Клочкова

Т.О. Скочок

Роз'яснення прав та обов'язків особі, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.