Ухвала суду № 43611667, 15.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Черкаси Справа № 823/675/15

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/675/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Центральний ВДВС Черкаського МУЮ), Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (надалі - Соснівський ВДВС)

третя особа: ОСОБА_1

про скасування постанов про накладення арешту, прийнято ухвалу.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Центральний ВДВС Черкаського МУЮ, Соснівського ВДВС, третя особа - ОСОБА_1 просить:

- скасувати арешт накладений згідно постанови від 14.10.2013 ВП №40251390 на все майно, що належить ОСОБА_1 у частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, та належить ОСОБА_1 на праві власності;

- скасувати арешт накладений згідно постанови від 16.01.2014 ВП №41521759 на автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, та належить ОСОБА_1 на праві власності;

- скасувати арешт накладений згідно постанови від 04.02.2015 ВП №45653492 на автомобіль MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір чорний, кузов НОМЕР_2, тип - легковий універсал, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданий реєстраційною групою 1 МРВ ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою від 30.03.2015 позовну заяву залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків до 14.04.2015. Суддя, дослідивши лист від 02.04.2015 №F00-01-12-4-10, що надійшов до суду 03.04.2015 у порядку усунення недоліків зазначає про таке.

Ухвалою від 30.03.2015 зазначено, що згідно із п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві вказується ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. У позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача і не повідомлено відомості щодо її відсутності. Згідно із ч.5 ст.106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Позовну заяву подано представником позивача - Григорєвим В.В., проте у ній не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та не зазначено дату підписання позовної заяви (наявна дата реєстрації - 27.03.2015 за №F00-01-12-4-10).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. У позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідачів та не повідомлено чи така інформація позивачу відома.

Належним способом усунення зазначених недоліків є надання суду позовної заяви у редакції із зазначенням у ній: адреси електронної пошти позивача або повідомлення відомостей щодо її відсутності; ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти відповідачів або повідомлення чи така інформація позивачу відома; дати підписання позовної заяви.

Разом з тим до листа від 02.04.2015 №F00-01-12-4-10 не додано виправленого примірника позовної заяви та копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Ухвалою від 30.03.2015 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позивач просить скасувати арешт накладений згідно постанови від 14.10.2013 ВП №40251390, арешт накладений згідно постанови від 16.01.2014 ВП №41521759 та арешт накладений згідно постанови від 04.02.2015 ВП №45653492. Проте, у постанові від 14.10.2013 ВП №40251390 позивач не є стороною виконавчого провадження та/або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій. Згідно постанови від 04.02.2015 ВП №45653492 стягувачем визначено ЗАТ «ОТП Банк». Доказів заміни стягувача з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надано як особи залученої до проведення виконавчих дій.

Оскільки учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, то позивачем не надано доказів на підтвердження свого статусу «інші учасники виконавчого провадження». Натомість, у інформаційному листі від 02.04.2015 №F00-01-12-4-10 позивачем зазначено: «напис нотаріуса на підставі якого відкрито ВП вчинено на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при відкритті ВП державним виконавцем Соснівського ВДВС не вірно вказано особу стягувача».

Тобто, позивач, який не є ні стороною, ні іншим учасником виконавчих проваджень №45653492 та №40251390 у межах яких накладено арешт на майно, намагається захистити своє право і вирішити спір про право. Виправлення помилок (корекція помилок) - процедура відновлення інформації у документі до якої може долучитись позивач, обравши належний спосіб захисту прав.

Відповідно до змісту копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наданого позивачем та витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що власником арештованого автомобіля MERCEDES-BENZ ML350, реєстраційний НОМЕР_1, 2007 року випуску, є ОСОБА_1. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У п.16 постанови Пленуму Верховного Cуду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПK, ст.12 ГПK) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Згідно із зазначених роз'яснень Пленуму ВАСУ, публічно-правовими є спори, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно. За характером спірні правовідносини не є публічно - правовими.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПКУ), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч.1 ст.15 ЦПКУ, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Частиною 2 ст.114 ЦПКУ передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На усунення зазначених недоліків позивачеві доцільно розмежувати вимоги щодо спору про право, сформулювавши у такій частині позов до суду іншої юрисдикції, а щодо публічно-правового спору суду адміністративної юрисдикції надати належним чином оформлену позовну заяву, обравши належний спосіб захисту щодо змісту порушеного права.

Ухвалою від 30.03.2015 зазначено, що усі документи, що надаються позивачем до суду, повинні також містити їх копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте, позивачем не надано копії листа від 02.04.2015 №F00-01-12-4-10.

За таких обставин, згідно ст.ст. 102, 108 КАС України позивачу необхідно продовжити строк до 27 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви у адміністративній справі №823/675/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 105, 106, 108, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, про скасування постанов про накладення арешту залишити без руху.

Продовжити позивачеві строк залишення позовної заяви без руху до 27 квітня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова