Ухвала суду № 43611637, 10.04.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1240/15

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 квітня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С. при секретарі за участі: представника заявника представника відповідача Нетичай Ю.В. Пелюшка Л.О. Твардовської Є.Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності і дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно позивачем подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення ДПІ у м. Хмельницькому №8 від 10.09.2014 року в частині реалізації майна (приміщення загальною площею 764, 9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Північна, 2, м. Хмельницький), яке перебуває у податковій заставі та належить на праві власності ПАТ "Хмельницький механічний завод", а також шляхом заборони ДПІ у м. Хмельницькому вчиняти будь - які дії, пов'язані із реалізацією цього майна на аукціоні до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування клопотання зазначає, що податковим органом та позивачем проведена оцінка майна ПАТ "Хмельницький механічний завод", яке перебуває у податковій заставі. Вказує на те, що ціна на це майно, яка вказана у висновку, одержаному на замовлення відповідача, є суттєво заниженою у порівнянні із його реальною ринковою вартістю.

Вважає, що у випадку реалізації цього майна за заниженою ціною будуть грубо порушені права та інтереси позивача і подальше відновлення його прав стане значно ускладненим або неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримує.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Зазначає, що вказане майно підлягало оцінці неодноразово, і станом на цей час його вартість оцінена в сумі, зазначеній у висновку ТОВ "Експерт" від 19.03.2015 року.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини, вказані у клопотанні, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд частково погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зазначених у клопотанні.

Суд вважає, що за тих обставин, на які посилається позивач, та враховуючи наявність декількох висновків про оцінку майна, проведення аукціону або інших дій з реалізації майна до набрання рішенням суду законної сили у справі, може призвести до ситуації, коли захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, або для відновлення прав та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд враховує те, що позивач не заперечує необхідність погашення податкового боргу за рахунок майна, про яке йдеться у позові.

Однак, суд не погоджується зі способом забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення податкового органу.

Виходячи з буквального тлумачення норми, передбаченої ч. 3 статті 117 КАС України, забезпечення позову у такий спосіб може мати місце лише тоді, коли позивачем одночасно оскаржується рішення, про зупинення дії якого заявляється вимога.

Зокрема, як встановлено цією статтею, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оскільки позивачем не оскаржується вищезазначене рішення податкового органу, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у спосіб, про який зазначає позивач у абзаці другому прохальної частини клопотання.

У той же час, на думку суду забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії з реалізації майна платника відповідає завданням адміністративного судочинства та не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, оскільки спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області вчиняти будь - які дії, пов'язані із реалізацією на аукціоні приміщення загальною площею 764, 9 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Північна, 2, м. Хмельницький та належить Публічному акціонерному товариству "Хмельницький механічний завод"

до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок