Постанова № 43611416, 08.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2015 р. №820/1961/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів - Горшкова О.О., Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.,

представників : позивача - Марченко О.П., відповідачів - Акмаєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_5, в якому просить суд, визнати неправомірною бездіяльність Головного управління юстиції у Харківській області щодо не звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах №922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34; зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області звернутися до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34; зобов'язати Міністерства юстиції України надати доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. №140-11-0-00/8/34; зобов'язати Головне управління юстиції у Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року замінено первинного відповідача - Головне управління юстиції у Харківській області на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що всупереч вимогам законодавства Головне управління юстиції у Харківській області, отримавши запит позивача на здійснення позапланової перевірки, не направило до Міністерства юстиції України запит на отримання доручення на проведення позапланової перевірки та не здійснило таку перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 , отже вважає бездіяльність відповідача щодо нездійснення заходів контролю неправомірною та такою, що порушує права позивача.

Відповідач Головне територіальне управління юстиції у Харківській області проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що у даній справі ОСОБА_5 призначено ліквідатором не як арбітражного керуючого, а як голову ліквідаційної комісії, тому Головне управління не має підстав для вжиття заходів контролю до ОСОБА_5

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях на адміністративний позов.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, заяв та клопотань не надала.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 року по справі № 922/3622/13, визнано банкрутом Повне Товариство "Гузій Н.В. та Котов С.В." та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.10.2013 по справі № 922/3638/13, визнано банкрутом Повне Товариство "Діхтяренко і Компанія" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.07.2014 по справі № 922/2576/14, визнано банкрутом Повне Товариство "Седякін і Ко" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_5.

12.01.2015 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Головного управління юстиції у Харківській області із запитом про здійснення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 під час здійснення повноважень ліквідатора у справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Листом Головного управління юстиції у Харківській області від 27.01.2015 року №1862/05.02-28 повідомлено Харківську обласну дирекцію Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про неможливість проведення перевірки з огляду на те, що у зазначених справах ОСОБА_5 призначено ліквідатором не як арбітражного керуючого, а як голову ліквідаційної комісії.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області діє на підставі Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.2011 за № 759/19497 (далі - Положення № 1707/5).

Відповідно до пункту 4.29 Положення № 1707/5 Головне територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно ст. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1.3, п. 2.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі Порядок №1284/5) та підпункту 4.29 пункту 4 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 № 1707/5 - Головне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно приписів ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до постанов господарського суду Харківської області від 14.10.2013 по справі № 922/3622/13 про банкрутство Повного Товариства "Гузій Н.В. та Котов С.В."; від 14.10.2013 по справі № 922/3638/13 про банкрутство Повного Товариства "Діхтяренко і Компанія"; від 21.07.2014 по справі № 922/2576/14 про банкрутство Повного Товариства "Седякін і Ко" призначено ліквідатором боржників голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5

Отже судом встановлено, що ОСОБА_5 виконує повноваження не на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а як фізична особа - голова ліквідаційної комісії. В ході судового розгляду зазначена обставина була визнана представниками сторін в судовому засіданні.

Згідно п. 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих;повноваження осіб, які здійснюють перевірки;права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки (п. 1.4. Порядку №1284/5 )

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (п. 2.1. Порядку №1284/5)

Позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пп. 2.6.1. п. 2.6 Порядку №1284/5)

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки (пп.2.6.2. п. 2.6 Порядку №1284/5)

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у даній справі ОСОБА_5 призначено ліквідатором не як арбітражного керуючого, а як голову ліквідаційної комісії, у Головного управління юстиції у Харківській області відсутні правові підстави на звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення перевірки діяльності ліквідатора - ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, №922/3638/13, N° 922/2576/14 та подальшого проведення позапланової перевірки.

Тому позовні вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності Головного управління юстиції у Харківській області щодо не звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах №922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34; зобов'язання Головного управління юстиції у Харківській області звернутися до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобов'язання Головного управління юстиції у Харківській області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. № 140-11-0-00/8/34 не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України надати доручення на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 по справах № 922/3622/13, 922/3638/13, № 922/2576/14 за зверненням АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 12.01.2015 року вих. №140-11-0-00/8/34, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не зверталося до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки у відповідності до п.п.2.6.2. п. 2.6 Порядку №1284/5, у зв'язку з чим відсутній обов'язок Міністерства юстиції України надавати доручення на проведення перевірки, відсутність підстав на звернення до Міністерства юстиції України з метою отримання доручення на проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 встановлено судовим розглядом, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом не встановлено наявності порушеного права позивача у публічно-правових відносинах, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

Панов М.М.