Ухвала суду № 43611316, 07.04.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 2a-1870/10058/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представників відповідачів - Арістархової Л.С., Дєдушкіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі №2а-1870/10058/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання картки відмови недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі по тексту - позивач, ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе») до Сумської митниці Державної митної служби України (далі по тексту - відповідач 1, Сумська митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі по тексту - відповідач 2, ГУ ДКСУ у Сумській області), в якому позивач просив:

- визнати дії Сумської митниці щодо відмови у прийнятті митної декларації №805130000/2012/007711 від 27.06.2012 року протиправними;

- скасувати рішення про визначення країни походження товару №805130000/2012/0022/1 від 27.06.2012 року;

- визнати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №805130000/2/00349 від 27.06.2012 року протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на свою користь надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 20 481грн.30коп. та ввізного мита у розмірі 85 186грн.50коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, позовні вимоги ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» задоволені у повному обсязі.

31.10.2013 року Державна казначейська служба України частково виконала дане судове рішення та платіжним дорученням №36893 здійснила перерахування коштів у сумі 102223грн.80коп. (17037грн.30коп. - податок на додану вартість, 85186грн.50коп. - ввізне мито) на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе».

15.01.2015 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Сумської митниці Міндоходів задоволено частково, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року скасувано в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 20 481,30 грн. та ввізного мита у розмірі 85 186,50 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року залишено без змін.

До суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить допустити поворот виконання рішення у справі №2а-1870/10058/12 та стягнути з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь Державного бюджету України суму коштів в загальному розмірі 102223грн.80коп., з яких: 17037грн.30коп. - податок на додану вартість та 85186грн.50коп. - ввізне мито, а також про перегляд питання про розподіл судових витрат (т.2, а.с.57-58).

Відповідно до частини 5 статті 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав заяву про поворот виконання рішення суду та просив суд задовольнити її.

До суду також прибув представник позивача, надав письмовий відзив на заяву про поворот виконання рішення суду та просив залишити таку заяву без задоволення (т.2, а.с.72-73), оскільки, скасовуючи судові рішення в частині стягнення надмірно сплачених митних платежів, Вищий адміністративний суд України не вказав на безпідставність позовних вимог, а зазначив, що стягнення саме в судовому порядку є передчасним, та роз'яснив, що повернення платнику податків митних платежів, надмірно сплачених до бюджету, здійснюється в порядку, визначеному наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618 «Про затвердження Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами». Тобто колегія суддів Вищого адміністративного суду погодилася з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності складення Сумською митницею Картки відмови та вчинення протиправних дій з ненадання товару режиму вільної торгівлі за належного підтвердження країни походження товару оригіналом сертифікату форми СТ-1. Отже, відновлення порушеного майнового права ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» підлягає поновленню шляхом повернення надмірно сплачених сум митних платежів, у зв'язку з чим у задоволенні заяви ГУ ДКСУ у Сумській області слід відмовити.

Представник відповідача 1 повністю підтримав правову позицію відповідача 1 та просив суд задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Вислухавши представників сторін, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про поворот виконання рішення суду, та дослідивши матеріали заяви про поворот виконання рішення суду у справі №2а-1870/10058/12 та вирішення питання щодо перерозподілу судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

19.08.2013 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшла заява ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» від 16.08.2013 року №18-7/2048 щодо виконання виконавчого листа №2а-1870/10058/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.07.2013 року, про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКСУ у Сумській області на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 20481грн.30коп. та суми ввізного мита у розмірі 85186грн.50коп. (т.2, а.с.59-60).

12.09.2013 року ГУ ДКСУ у Сумській області на виконання пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 (у редакції постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року №45), направило пакет документів до Державної казначейської служби України у справі №2а-1870/10058/12 про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 20481грн.30коп. та суми ввізного мита у розмірі 85186грн.50коп. (а.с.61).

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №38893 від 31.10.2013 року (т.2, а.с.62), зі змісту якого вбачається, що на виконання виконавчого листа №2а-1870/10058/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом 30.07.2013 року, згідно із заявою від 16.08.2013 року №18-7/2048 на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» перераховані грошові кошти (митні платежі) в загальній сумі 102223грн.80коп.

Тобто, рішення суду виконано частково, з яких: 17037грн.30коп. - податок на додану вартість, 85186грн.50коп. - ввізне мито.

Відтак, у суду наявні всі підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 2 статті 265 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

За приписами частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Поворот виконання рішення - це гарантія захисту майнових прав, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування відповідної правової підстави для виконання рішення суду, та повернення стороні всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, оскільки правова підстава для набуття майнових прав відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ГУ ДКСУ у Сумській області про поворот виконання рішення суду у справі №2а-1870/10058/12 та необхідність її задоволення в частині стягнення з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь Державного бюджету України отриманої суми коштів.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про неможливість повороту виконання цього судового рішення, оскільки у постанові від 15.01.2015 року Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення надміру сплачених сум податку на додану вартість та ввізного мита з огляду на те, що стягнення таких сум в судовому порядку без дотримання вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618, є помилковим (т.2, а.с.45-53).

З приводу заяви ГУ ДКСУ у Сумській області в частині перегляду питання про розподіл судових витрат у справі №2а-1870/10058/12 у зв'язку з частковою відмовою у задоволенні позову Вищим адміністративним судом України, суд зазначає, що розподіл судових витрат судом касаційної інстанції передбачений ч.6 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з рішення суду касаційної інстанції, Вищий адміністративний суд України після перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року, скасував рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» надмірно сплачених сум, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Водночас, у постанові ВАСУ від 15.01.2015 року питання розподілу судових витрат не було вирішено (т.2,а.с.53), тому після повернення справи з касаційної інстанції суд не вбачає підстав для здійснення такого розподілу за заявою ГУ ДКСУ у Сумській області внаслідок відсутності відповідної для цього компетенції.

Керуючись ст.ст.160, 165, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі №2а-1870/10058/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"до Сумської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та визнання картки відмови недійсною - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року у справі №2а-1870/10058/12 стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Державного бюджету України суму коштів в загальному розмірі 102 223грн.80коп. (сто дві тисячі двісті двадцять три грн. вісімдесят коп.), з яких: 17037грн.30коп. (сімнадцять тисяч тридцять сім грн. тридцять коп.) - податок на додану вартість та 85186грн.50коп. (вісімдесят п'ять тисяч сто вісімдесят шість грн. п'ятдесят коп.) - ввізне мито.

В перегляді питання про перерозподіл судових витрат у справі №2а-1870/10058/12 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова