Ухвала суду № 43611250, 30.03.2015, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

Справа №817/400/15

30 березня 2015 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук Т.О. за участю секретаря судового засідання Цвіркун О.О., за участю

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Рівненського міського управляння юстиції - Крук В.Р.,

третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_2 доРеєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 ; про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Желязковою М.Ж., на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 15.05.2014 року внесено запис про право власності №5706385, індексний номер 13155191 від 20.05.2014 року про реєстрацію 1/2 частки в об'єкті нерухомого майна реєстраційний номер 363853656101 - житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та зобов'язання відповідача внести запис про скасування вказаної державної реєстрації прав.

Ухвалою від 14.02.2015 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначений на 25.02.2015 року, відкладено на 10.03.2015 року.

Ухвалою від 10.03.2015 року до участі у справі залучено другого відповідача Рівненське міське управління юстиції, судовий розгляд відкладено на 16.03.2015 року, оголошено перерву до 30.03.2015 року.

16.03.2015 року ОСОБА_2 увійшов у кабінет судді Кравчук Т.О. та намагався зав'язати розмову щодо вирішення адміністративної справи №817/400/15. Суддею було припинено такі дії ОСОБА_2, зроблено зауваження та запропоновано залишити негайно кабінет, після чого останній його залишив.

Але, 17.03.2015 ОСОБА_2 за відсутності судді Кравчук Т.О. вдруге без згоди проникнув до кабінету судді та залишив на столі лист, в якому повідомив про заінтересованість судді при розгляді справи, а тому є сумніви щодо її неупередженості (про вказані факти доповідною запискою суддею повідомлено в.о. голови Рівненського окружного адміністративного суду для вжиття відповідних заходів реагування).

Враховуючи особисту подачу листа щодо упередженості судді при розгляді та вирішені справи, в зв'язку з належністю змісту поданого листа до адміністративної справи 817/400/15, судом було складено відповідний акт від 17.03.2015 року та службовою запискою передано вказаний лист до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для відповідної реєстрації та приєднання листа до матеріалів справи.

Так, 17.03.2015 року лист був зареєстрований у відповідності до вимог інструкції (вх. від 17.03.2015 року №4233/15) та переданий судді для приєднання до матеріалів адміністративної справи 817/400/15.

Відповідно до пункту другого, третього частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Судом встановлено, що про підставу відводу (самовідводу) суду стало відомо після початку судового розгляду. При цьому, суд зазначає, що суддею Кравчук Т.О. дії які свідчили б про її упередженість при вирішенні та розгляді даної справи не вчинялись, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Водночас з метою виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді при вирішенні та розгляді адміністративної справи №817/400/15 суддя Кравчук Т.О. вважає за за необхідно заявити про самовідвід.

Керуючись статтями 15-1, 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. В задоволенні зави ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

2. Заву про самовідвід судді Кравчук Т.О. - задовольнити.

3. Передати адміністративну справу № 817/400/15 до відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Кравчук Т.О.