Постанова № 43611236, 07.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/390/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника позивача - Субочевої С.І.,

представника відповідача - Куришко О.М.,

відповідача - Довгаль К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молода Україна" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Полтавській області Довгаль Костянтина Івановича, Старшого державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гадяцької ОДПІ Оксьом Світлани Геннадіївни, Старшого державного ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб відділу доходів і зборів фізичних осіб Гадяцької ОДПІ Височенка Олександра Вікторовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив "Молода Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Полтавській області Довгаль Костянтина Івановича, Старшого державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гадяцької ОДПІ Оксьом Світлани Геннадіївни, Старшого державного ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб відділу доходів і зборів фізичних осіб Гадяцької ОДПІ Височенка Олександра Вікторовича про визнання неправомірними дій ревізорів-іспекторів при виході та проведенні перевірки та визнання дій інспекторів такими, що порушили права громадян, директора та головного бухгалтера СВК "Молода Україна" внаслідок проведення безпідставної, неправомірної перевірки в результаті чого постраждала ділова репутація вищих посадових осіб підприємства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії працівників Гадяцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області під час проведення позапланової виїзної перевірки є неправомірними, оскільки у них не було правових підстав для її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідач головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Полтавській області Довгаль Костянтин Іванович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що під час проведення перевірки він діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Відповідачі старший державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Гадяцької ОДПІ Оксьом Світлана Геннадіївна та старший державний ревізор-інспектор сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб відділу доходів і зборів фізичних осіб Гадяцької ОДПІ Височенко Олександр Вікторович в судове засідання не з'явилися, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

В період з 21.08.2014 по 28.08.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Полтавській області Довгаль Костянтином Івановичем, старшим державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Гадяцької ОДПІ Оксьом Світланою Геннадіївною, старшим державним ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб відділу доходів і зборів фізичних осіб Гадяцької ОДПІ Височенко Олександром Вікторовичем було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2014.

Не погоджуючись з діями інспекторів Гадяцької ОДПІ та діями головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Полтавській області Довгаль Костянтина Івановича при виході та проведенні перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молода Україна", позивач звернувсь до суду з позовом про визнання їх неправомірними та такими, що порушують права директора та бухгалтера СВК "Молода Україна".

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 вказаної статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 04.08.2014 та 23.09.2014 відповідачем до СВК "Молода Україна" направлялись запити про надання інформації № 1466/10/16-04-15-62 та 587/10/22-26 відповідно (а.с. 133, 136).

В ході розгляду справи встановлено, що у зв'язку з наданням неповних відповідей на вказані запити та у відповідності до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 20.08.2014 начальником Гадяцької ОДПІ Рудьком М.М. винесено наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 471 (а.с. 92).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В ході судового засідання встановлено, що копія наказу на проведення перевірки та копії направлень від 21.08.2014 № 398, № 399, № 400 були отримані головою кооперативу СВК "Молода Україна" Йосипенко А.І. також йому були пред'явлені службові посвідчення про, що свідчить його підпис в направленнях на перевірку (а.с. 94-95).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Гадяцькою ОДПІ дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо підстав та порядку проведення позапланової виїзної перевірки Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молода Україна".

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Зі змісту акту перевірки від 04.09.2014 № 638/16-07-22.14/37097708 (а.с. 56 - 75) судом встановлена, що вона була проведена у межах строків передбачених вказаною статтею.

В ході судового розгляду було встановлено, що під час допуску відповідачів до проведення перевірки та під час її проведення позивачем в порушення вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 № 817/98 журнал реєстрації проведення перевірок не надавався та перевіряючи про наявність такого журналу не повідомлялись.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи та визнано представником позивача, СВК "Молода Україна" допустило ревізорів Гадяцької ОДПІ та ГУ Міндоходів у Полтавській області до проведення перевірки, проти її проведення, з підстав, визначених Податковим кодексом України, не заперечувало.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, відповідачами в повній мірі доведено, що вони діяли на підставі та в межах повноважень визначених законом, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко