Ухвала суду № 43611193, 08.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/875/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.

та представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі заступника начальника слідчого управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Чижа С.А., слідчого слідчого відділу Полтавського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Тітаренка Ю.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі заступника начальника слідчого управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Чижа С.А. про визнання протиправною бездіяльності слідчого Тітаренка Ю.В. та Чижа С.А., зобов'язання слідчого Тітаренка Ю.В. направити матеріали щодо дорожньо-транспортної пригоди до ДАІ м. Полтави, зобов'язання ДАІ м. Полтави скласти адміністративний протокол відносно гр. Глоби В.О. та передати його до суду.

Ухвалою суду від 20.03.2015 відкрито провадження у даній справі.

Позивач явку уповноваженого представника у судові засідання 01.04.2015 та 08.04.2015 не забезпечив, клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав. Про розгляд справи позивач повідомлений /а.с. 12, 16/.

З огляду на повторну неявку в судове засідання позивача чи його представника, представником відповідача в судовому засіданні 08.04.2015 заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши доводи представника відповідача та розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

В силу частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Позивач клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості проводи розгляд справи без участі позивача.

А відтак, враховуючи наведені вище положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки при зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, а підстави для його повернення в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача - відсутні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 40, 49, 128, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі заступника начальника слідчого управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Чижа С.А., слідчого слідчого відділу Полтавського міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області Тітаренка Ю.В. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок на розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба