Ухвала суду № 43611026, 16.04.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу

16 квітня 2015 року № 813/7679/14 Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Ланкевич А.З., за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: представник Гапеєв С.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Клименко О.М., судді Ланкевича А.З., секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді.

09 квітня 2015 року позивач подала суду заяву про відвід судді Клименко О.М.

16 квітня 2015 року позивач подала доповнення до заяви від 09.04.2015 року, в якому просить вирішити питання про відвід судді Клименко О.М., судді Ланкевича А.З., секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. від адміністративної справи №813/7679/14. Відвід мотивований тим, що судом створено перепони у доступі до правосуддя, не вжито заходів щодо розгляду справи у строки встановлені КАС України, секретарем судового засідання порушено право позивача знати про дату, час і місце судового розгляду справи. Вказує на упереджене ставлення до себе з боку суду і секретаря судового засідання і вважає, що такими діями порушено її право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Клименко О.М., судді Ланкевича А.З., секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р., так як вважає її необґрунтованою.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Судом враховується ставлення позивача до головуючого судді Клименко О.М. та судді Ланкевича А.З. і її не бажання об'єктивного розуміння вищевказаних фактичних обставин розгляду справи. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до вказаних суддів і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, а також з метою спростування думки позивача про зацікавленість головуючого судді Клименко О.М. та судді Ланкевича А.З. в результатах розгляду справи чи упередженості суддів, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Клименко О.М. та судді Ланкевича А.З. підлягає задоволенню.

Щодо задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначено ст. 29 КАС України.

Як вбачається із журналів судових засідань від 09.04.2015 р. та 16.04.2015 р., ОСОБА_3 не є секретарем судового засідання з розгляду вказаної адміністративної справи.

З урахуванням вказаних обставин, заява про відвід в частині відводу секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. від розгляду вказаної адміністративної справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Клименко О.М., судді Ланкевича А.З. та секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити частково.

Відвести від розгляду адміністративної справи №813/7679/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді головуючого суддю Клименко О.М. та суддю Ланкевича А.З.

В іншій частині заяви відмовити.

Справу № 813/7679/14 передати для визначення головуючого судді та судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Судді Гавдик З.В.

Ланкевич А.З.