Ухвала суду № 43610883, 16.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2015 року 810/4730/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства “Техмашремонт” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за червень та липень місяці 2013 року у розмірі 43016,52 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення на 16.04.2015.

У зв’язку з скороченим терміном розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення, суд застосував винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень, а саме – телефонограми.

Представник Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» у судове засідання, призначене на 16.04.2015, не з’явився.

Разом з цим, 16.04.2015 через канцелярію Київського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд виходить з наступного.

В силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, дійшов висновку про те, що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, - задовольнити.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про розстрочення виконання судового рішення, - залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.