Постанова № 43610774, 02.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року /12:35/Справа № 808/763/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Коломійця С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_3

до Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломоєць Сергія Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Порше Мобіліті"

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломоєць Сергія Сергійовича (далі - відповідач, Жовтневий відділ ДВС), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ " Порше Мобіліті", в якому просить:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця Сергія Сергійовича щодо відкриття виконавчого провадження № 45979220 з примусового виконанню виконавчого напису № 1928, виданого 28.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 45979220 від 12.01.2015 року;

2) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця Сергій Сергійовича щодо винесення по виконавчому провадженню №45979220 постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.01.2015 року;

3) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця Сергія Сергійовича щодо винесення по виконавчому провадженню №45979220 постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 34 831,22 трн., та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 20.01.2015року;

4) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійця Сергія Сергійовича щодо винисення по виконавчому провадженню № 45979220 постанови про розшук майна боржника та скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.01.2015 року.

В своєму позові позивач зазначив наступне.

12.01.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломійцем Сергієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №45979220 з примусового виконання виконавчого напису №1928, виданого 28.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М. про звернення стягнення на транспортний засіб: марка-VOLKSWAGEN, модель-РАSSAТ, номер (шасі,кузова, рами)-НОМЕР_4, рік виробництва-2013, колір-чорний, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" у розмірі 384 312,24 грн. 12.01.2015 року вже вказаним державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на майно, яке на думку відповідача, належить ОСОБА_3, а саме автомобіль SEAT IBIZA, державний номер НОМЕР_2.

20.01.2015 року державним виконавцем Коломійцем С.С. також винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню - 34 831,22 грн. 20.01.2015 року державним виконавцем Коломійцем С.С. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук автомобіль VOLKSWAGEN РАSSAТ, що належить позивачу. 23.01.2015 року було складено акт опису та арешту вищезазначеного транспортного засобу - VOLKSWAGEN РАSSAТ.

При цьому, дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої службі Запорізького міського управління юстиції Коломійця Сергія Сергійовича з відкриття вищезазначеного виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій позивач вважає незаконними, та такими що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що дії державного виконавця та оскаржувані постанови є законними, такими, що вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи також не з'явився, але раніше надсилав письмові заперечення, в яких зазначив, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 12.01.2015 року до Жовтневого відділу ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 1928, виданого 28.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., про звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN РАSSAТ, що належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 384312,24 грн., стягувачем є ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

12.01.2015 року державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1928 від 28.11.2014.

Згідно з п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» «...державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

-за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

-за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

-у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

-в інших передбачених законом випадках...»

Відповідно до п.1 ст.25 Закона України «Про виконавче провадження» «...державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби...»

Згідно із ст.26 Закона України «Про виконавче провадження» «...державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

-пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

-неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

-якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

-пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

-якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

-невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

-якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

-наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Варто зазначити, що згідно із статтею 18 Закона України «Про виконавче провадження» - вимоги до виконавчого документа у виконавчому документі зазначаються:

1)назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, у виконавчому документі міститься назва документа - «виконавчий напис»;

-дата видачі - також «28 листопада 2014» ;

-прізвище та ініціали посадової особи, що його видали - «Хижняк А.М. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу».

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по- батькові) (для фізичних осіб) стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» і боржника - ОСОБА_3, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) - 02152, м. Київ, пр. П.Тичини, 1 В, та відповідно АДРЕСА_2;

-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) - 36422974 - ЄДРПОУ стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України - НОМЕР_3 - ідентифікаційний код боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо - зазначені данні зазначаються виключно у разі, якщо вони відомі органу який видав виконавчий документ;

3) резолютивна частина рішення - звернути стягнення на транспортний засіб: марка-VOLKSWAGEN, модель-РАSSAТ, номер (шасі,кузова, рами)-НОМЕР_4, рік виробництва-2013, колір-чорний, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу пропонуємо задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі несплачених чергових платежів - 36538,49 грн., штрафниї санкцій за вимогами щодо сплати - 1974,10 грн., витрати понесене компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 5250,00 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 62286,83 грн., суми кредиту - 278262,82 грн., що становить 384312,24 грн.

4) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням- «виконавчий напис набуває чинності з дати його вчинення» - 28.11.2014;

5) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - «виконавчий напис має бути пред'явлений до виконання до відділу ДВС протягом року з дня його вчинення».

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України - підпис та гербова печатка також має місто на виконавчому написі № 1928.

Проте, Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Будь - яких інших додаткових вимог до такого виконавчого документа як виконавчий напис - Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено. Крім того, вимоги позивача щодо обов'язкового зазначення місця роботи боржника та місця народження боржника є необгрунтованими, оскільки статтею 18 цього Закону зазначено, що ці данні зазначаються лише у разі, якщо вони відомі органу який видав виконавчий документ.

Варто зазначити, що посилання позивача на відсутність прізвища, ім'я по - батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, також є необґрунтованим, так як на відбитку печатки зазначено повне призвіще, ім'я, по-батькові нотаруса - «Хижняк Андрій Миколайович». Факт не зазначення розміру плати, суми державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника, свідчить лише про те, що стягувач не має наміру та претензій щодо стягнення зазначеного мита саме з боржника.

Отже, стягувачем, в особі представника ТОВ «Порше Мобіліті» Муха П.В., подано до виконання виконавчий документ, який відповідає ст. 18 цього Закону, та заяву про відкриття виконавчого провадження, а також довіреність представника, отже п.1 ст.19, ст. 18 цього Закону порушено не було. При цьому, відсутні будь-які підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно із ст. 26 Закона України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з норм цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти рішення та вчинити виконавчу дію - винести постанову «Про відкриття виконавчого провадження», оскільки жодної підстави для прийняття рішення про відмову не існує.

Щодо позовної вимоги стосвоно відправки постанови про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2015 була направлена 13.01.2015 за вихідним №54/8 рекомендованим листом, про що свідчить реєстр віправки рекомендованої кореспонденції від 13.01.2015.

При цьому, якщо боржник мав намір самостійно сплатити заборгованість перед стягувачем, після отримання постанови про відкриття (в даному випадку з 29.01.15 під час проведення виконавчої дії, як зазначає позивач йому стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження) боржник мав право направити до відділу ДВС заяву про поновлення строку для самостійного виконання. Дана заява до відділу ДВС не надходила, та заборгованість на користь стягувача станом на 13.02.2015 не погашена. Отже, боржник взагалі не мав намір самостійно та добровільно сплатити заборгованість на користь стягувача, після того як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, право боржника самостійно сплатити борг - це є невід'ємне право, та несвоєчасне отримання постанови про відкриття жодним чином не позбавляє права боржника та не забороняє боржнику перерахувати борг на рахунок відділу ДВС чи на рахунок стягувача безпосередньо.

Згідно із ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття відправлена 13.01.2015 рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправки від 13.01.2015. Так, постанова про відкриття від 12.01.2015 направлена своєчасно, в межах строків для самостійного виконання, та на адресу, яка зазначена в виконавчому документі, як адреса боржника.

Таким чином, у період з 13.01.2015 (дата здачі постанови про відкриття на поштове відділення) по 23.01.2015 (дата провадження виконавчих дій по вилученню опису та арешту транспортного засобу) позивач мав можливість отримати постанову про відкриття на пошті та самостійно сплатити борг.

Стосовно пояснень представника позивача щодо не отримання копій постанов суд зазначає, що згідно із ч. 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься лише в тому разі, коли боржник не виконав рішення в строк, наданий для його добровільного виконання.

20.01.2015 відповідач, встановивши факт, що до нього від позивача не надійшла жодна заява про відкладення проведення виконавчих дій, поновлення строків на самостійне виконання, державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та постанова про оголошення в розшук транспортного засобу.

Крім того, 23.01.2015 під час виходу за місцем проживання боржника державним виконавцем біля будинку по вул. Горького 32- А у м. Запоріжжі, виявлений транспортний засіб, зазначений у виконавчому документі та відповідно був складений акт опису та арешту.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, яке покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із ст.ст. 11, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів, які є підставою для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як передбачає ч.2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, суд зазначає, що згідно ч.5. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, в межах визначених повноважень з метою забезпечення виконання рішення та на підставі відповідної заяви стягувача відповідачем 12.01.2015 за заявою представника стягувача Муха П.В. одночасно з винесенням постанови про відкриття відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про накладення арешту на заставний транспортний засіб. Постанова направлена для виконання до органів ДАІ.

За нормами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За встановлених судом обставин, суд вважає дії відповідача та винесені ним постанови відносно позивача правомірними, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав до суду докази в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваних постанов, які відповідають приписам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 19 Конституції України.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коломоєць Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Порше Мобіліті", про визнання дій протиправними та скасування постанов, - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.О. Нестеренко